RESUMO
resumen está disponible en el texto completo
Abstract Recent studies have reported the occurrence of thrombotic phenomena or coagulopathy in patients with COVID-19. There are divergent positions regarding the prevention, diagnosis, and treatment of these phenomena, and current clinical practice is based solely on deductions by extension from retrospective studies, case series, observational studies, and international guidelines developed prior to the pandemic. In this context, the aim was to generate a group of recommendations on the prevention, diagnosis and management of thrombotic complications associated with COVID-19. Methods: A rapid guidance was carried out applying the GRADE Evidence to Decision (EtD) frameworks and an iterative participation system, with statistical and qualitative analysis. Results: 31 clinical recommendations were generated focused on: a) Coagulation tests in symptomatic adults with suspected infection or confirmed SARS CoV-2 infection; b) Thromboprophylaxis in adults diagnosed with COVID-19 (Risk scales, thromboprophylaxis for outpatient, in-hospital management, and duration of thromboprophylaxis after discharge from hospitalization), c) Diagnosis and treatment of thrombotic complications, and d) Management of people with previous indication of anticoagulant agents. Conclusions: Recommendations of this consensus guide clinical decision-making regarding the prevention, diagnosis, and treatment of thrombotic phenomena in patients with COVID-19, and represent an agreement that will help decrease the dispersion in clinical practices according to the challenge imposed by the pandemic.
Assuntos
Humanos , Masculino , Feminino , Adulto , SARS-CoV-2 , COVID-19 , Embolia e Trombose , Consenso , AnticoagulantesRESUMO
Objetivo: determinar si los coticoesteroides orales son la vía más efectiva y menos costosa con respecto a los corticosteroides endovenosos para el manejo de la crisis asmática moderada o severa. Diseño: usando un análisis de decisiones, se realizó un estudio de minimización de costos. Material y métodos: el estudio se realizó en el Hospital Universitario de San Ignacio de Bogotá, Colombia, institución privada de tercer nivel. La determinación de los costos y de los recursos usados, se realizó revisando historias clínicas de pacientes con asma que fueron atendidos entre 1988 y 1997. Se realizó una proyección para 1.000 sujetos atendidos por dicho padecimiento. La determinación de la efectividad de los corticosteroides orales vs los endovenosos se basó en un meta-análisis. Resultados: los pacientes recibieron en promedio 4 días de corticosteroides endovenosos, lo que lleva a que el costo de la administración de este medicamento para 1.000 personas, sea de $ 148.404.000 y de $ 8.493.000 (5,7%) si se hubiera usado oral a dosis de 1 mg/kg/día de prednisolona o su equivalente. Simultáneamente en dos meta-análisis encontrados en la literatura se pudo demostrar que la actividad de los corticoesteroides usados por vía oral o por vía endovenosa es similar y que excepto exista una contraindicación para la vía oral, los efectos esperados en los pacientes van a ser similares. Conclusiones: dado que la eficacia de los corticosteroides orales es semejante a la de los corticosteroides endovensos en el manejo de la crisis asmática y que el costo de la terapia oral es mucho menor, se recomienda dar tratamiento a los pacientes con corticosteroides orales excepto cuando exista contraindicación para el uso de la vía oral.