RESUMEN

No disponible

Asunto(s)

RESUMEN

Objetivo: Transmitir la experiencia con el uso de la mascarilla laríngea Proseal (MLP) en el manejo de la vía aérea de los pacientes sometidos a cirugía de derivación ventrículo peritoneal, en cuanto a su utilidad, eficacia y seguridad. Pacientes y métodos: Revisamos retrospectivamente las historias de todos los pacientes sometidos a derivación ventrículo peritoneal y ventilados con MLP entre enero del 2006 y octubre del 2009. Registramos las características demográficas de los pacientes, valoración de la vía aérea, tipo de anestesia, calidad de ventilación y complicaciones perioperatorias. Resultados: Se incluyeron 43 pacientes, 8 (18,6%) cumplían algún criterio de vía aérea difícil (VAD). La inserción de la MLP fue posible en todos los pacientes. La ventilación fue óptima en 39 pacientes (91%), manteniendo valores entre 35-40 mmHg de CO2 telespiratorio y presiones de vía aérea por debajo de 25 cmH2O durante todo el procedimiento. Tres pacientes (7%) presentaron fugas en la vía aérea al ser colocados en la posición quirúrgica cervical lateral forzada y precisaron intubación orotraqueal para iniciar la cirugía. El tiempo quirúrgico promedio fue de 53 minutos. La educción ocurrió sin incidentes en todos los casos. Conclusiones: La MLP es útil en el manejo de la vía aérea de los pacientes intervenidos de derivación ventriculoperitoneal, aunque debido a la posición forzada del cuello, puede ser necesario ajustar la colocación de la mascarilla, y en algunos casos la intubación orotraqueal. Como en otros usos avanzados se requiere experiencia en su uso y tener disponible el material de VAD(AU)

Objective: To describe the use, utility, safety, and effectiveness of the Proseal laryngeal mask for airway management in patients undergoing ventriculoperitoneal shunting. Patients and methods: We retrospectively reviewed the records of all patients in whom the Proseal laryngeal mask was used during ventriculoperitoneal shunting between January 2006 and October 2009. Patient demographic characteristics, airway assessments, type of anesthesia, quality of ventilation, and perioperative complications were recorded. Results: Of the 43 patients included, 8 (18.6%) had at least 1 difficult airway criterion. We were able to insert the Proseal laryngeal mask in all patients. Ventilation was optimal in 39 (91%) patients, with maintenance of end-expiratory carbon dioxide pressures between 35 and 40 mm Hg and airway pressures above 25 cm H2O throughout the procedures. Air leaks developed in 3 cases (7%) when the patient was placed in a lateralcervical position for surgery; these patients required orotracheal intubation before surgery could begin. Mean duration of surgery was 53 minutes. Awakening occurred without incident in all cases. Conclusions: The Proseal laryngeal mask is useful for airway management in patients undergoing ventriculoperitoneal shunting. Due to the forced position of the neck, however, it may be necessary to reposition the mask or even proceed to orotracheal intubation in some cases. As is the case for other advanced uses, experience with the device is necessary. Material for managing a difficult airway should be on hand(AU)

Asunto(s)

RESUMEN

OBJETIVOS: Comparar el comportamiento clínico de la mascarilla laríngea (ML) desechable Soft Seal (R) con laML reutilizable LMA Classic(R) en pacientes adultos. MÉTODOS: Pacientes distribuidos aleatoriamente endos grupos, Classic o Soft Seal. Se evaluaron el tiempo y el número de intentos de inserción, la presión de sellado,la visión fibrobroncoscópica y las complicaciones. Las inserciones fueron realizadas por dos anestesiólogos nohabituados al uso de ML. Además se comparó la complianciadel balón "in vitro". RESULTADOS: Se incluyeron 60 pacientes. No hubo diferencias en el tiempo de inserción o número de intentos (éxito al primer intento 83%). La presión de sellado fue mayor en el grupo Soft Seal (23 ± 4 vs 20 ± 4 cmH2O). No se encontraron diferencias significativas en la visión fibrobroncoscópica, la ventilación, la incidenciade complicaciones intraoperatorias, presencia de sangreen el balón (Classic: 6/30 vs Soft Seal: 11/29) o dolor degarganta postoperatorio. En tres pacientes del grupoSoft Seal la ML tuvo que ser sustituida por intubaciónorotraqueal. La compliancia in vitro del balón de lasLMA Classic(R) fue menor para todos los tamaños evaluados. CONCLUSIONES: Aunque los resultados sugieren un comportamientoclínico similar, la LMA Classic(R) permitió un manejo eficaz de la vía aérea en el 100% de los pacientes,frente al 90% en el grupo Soft Seal®. El balón de esta últimaes más compliante in vitro y consigue in vivo un selladode la vía aérea mayor que la LMA Classic(R) (AU)

OBJECTIVES: To compare the clinical behavior of the disposable Soft Seal laryngeal mask to the behavior of the reusable LMA Classic mask. METHODS: Patients were randomly assigned to 2 groups in which either the LMA Classic or the Soft Seal mask would be used. We assessed time required for positioning and number of attempts, seal pressure, fiberoptic bronchoscopic image, and complications. The masks were inserted by 2 anesthesiologists who were inexperienced in the use of laryngeal masks. We also compared compliance of the cuff in the laboratory. RESULTS: Sixty patients were enrolled. There were no differences in time required for insertion or number of attempts (first-try success, 83%). The mean (SD) seal pressure was greater in the Soft Seal group at 23 (4) cm H2O than in the LMA Classic group at 20 (4) cm H2O. There were no significant differences in the fiberoptic bronchoscopic images, ventilation, incidence of intraoperative complications, presence of blood on the cuff (LMA Classic, 6 out of 30 vs Soft Seal, 11 out of 29), or postoperative sore throat. In 3 patients in the Soft Seal group the laryngeal mask had to be replaced by an orotracheal tube. Cuff compliance in the laboratory was lower for the LMA Classic than for the disposable mask for all sizes assessed. CONCLUSIONS: Although the results suggest that the clinical behavior of the 2 masks is similar, the LMA Classic allowed for effective airway management in all of the cases assigned to it, whereas management was effective in 90% of the cases in which the Soft Seal mask was used. The inflatable cuff of the Soft Seal is more compliant in vitro and it provides a higher airway seal pressure than does the LMA Classic (AU)

Asunto(s)

RESUMEN

No disponible

Asunto(s)