Comparación clínica de la mascarilla laríngea reutilizable LMS Classic® y la desechable Soft Seal® en paciente adultos / Clinical comparison of the reusable LMA Classic laryngeal mask and the disposable Soft Seal mask in adult patients
Rev. esp. anestesiol. reanim
; 54(8): 462-468, oct. 2007. ilus, tab
Article
en Es
| IBECS
| ID: ibc-62305
Biblioteca responsable:
ES15.1
Ubicación: ES15.1 - BNCS
RESUMEN
OBJETIVOS: Comparar el comportamiento clínico de la mascarilla laríngea (ML) desechable Soft Seal (R) con laML reutilizable LMA Classic(R) en pacientes adultos. MÉTODOS: Pacientes distribuidos aleatoriamente endos grupos, Classic o Soft Seal. Se evaluaron el tiempo y el número de intentos de inserción, la presión de sellado,la visión fibrobroncoscópica y las complicaciones. Las inserciones fueron realizadas por dos anestesiólogos nohabituados al uso de ML. Además se comparó la complianciadel balón "in vitro". RESULTADOS: Se incluyeron 60 pacientes. No hubo diferencias en el tiempo de inserción o número de intentos (éxito al primer intento 83%). La presión de sellado fue mayor en el grupo Soft Seal (23 ± 4 vs 20 ± 4 cmH2O). No se encontraron diferencias significativas en la visión fibrobroncoscópica, la ventilación, la incidenciade complicaciones intraoperatorias, presencia de sangreen el balón (Classic: 6/30 vs Soft Seal: 11/29) o dolor degarganta postoperatorio. En tres pacientes del grupoSoft Seal la ML tuvo que ser sustituida por intubaciónorotraqueal. La compliancia in vitro del balón de lasLMA Classic(R) fue menor para todos los tamaños evaluados. CONCLUSIONES: Aunque los resultados sugieren un comportamientoclínico similar, la LMA Classic(R) permitió un manejo eficaz de la vía aérea en el 100% de los pacientes,frente al 90% en el grupo Soft Seal®. El balón de esta últimaes más compliante in vitro y consigue in vivo un selladode la vía aérea mayor que la LMA Classic(R) (AU)
ABSTRACT
OBJECTIVES: To compare the clinical behavior of the disposable Soft Seal laryngeal mask to the behavior of the reusable LMA Classic mask. METHODS: Patients were randomly assigned to 2 groups in which either the LMA Classic or the Soft Seal mask would be used. We assessed time required for positioning and number of attempts, seal pressure, fiberoptic bronchoscopic image, and complications. The masks were inserted by 2 anesthesiologists who were inexperienced in the use of laryngeal masks. We also compared compliance of the cuff in the laboratory. RESULTS: Sixty patients were enrolled. There were no differences in time required for insertion or number of attempts (first-try success, 83%). The mean (SD) seal pressure was greater in the Soft Seal group at 23 (4) cm H2O than in the LMA Classic group at 20 (4) cm H2O. There were no significant differences in the fiberoptic bronchoscopic images, ventilation, incidence of intraoperative complications, presence of blood on the cuff (LMA Classic, 6 out of 30 vs Soft Seal, 11 out of 29), or postoperative sore throat. In 3 patients in the Soft Seal group the laryngeal mask had to be replaced by an orotracheal tube. Cuff compliance in the laboratory was lower for the LMA Classic than for the disposable mask for all sizes assessed. CONCLUSIONS: Although the results suggest that the clinical behavior of the 2 masks is similar, the LMA Classic allowed for effective airway management in all of the cases assigned to it, whereas management was effective in 90% of the cases in which the Soft Seal mask was used. The inflatable cuff of the Soft Seal is more compliant in vitro and it provides a higher airway seal pressure than does the LMA Classic (AU)
Buscar en Google
Colección:
06-national
/
ES
Base de datos:
IBECS
Asunto principal:
Broncoscopía
/
Máscaras Laríngeas
Tipo de estudio:
Clinical_trials
Límite:
Humans
Idioma:
Es
Revista:
Rev. esp. anestesiol. reanim
Año:
2007
Tipo del documento:
Article