Os diferentes olhares na avaliação de alunos em estágio clínico supervisionado / The different perspectives in the assessment of learners during supervised clinical clerkship
Rev. Assoc. Med. Bras. (1992, Impr.)
; Rev. Assoc. Med. Bras. (1992, Impr.);55(4): 458-462, 2009. tab
Article
em Pt
| LILACS
| ID: lil-525053
Biblioteca responsável:
BR1.1
RESUMO
OBJETIVO:
Comparar notas do Conceito Global Itemizado (CGI) e da Avaliação Estruturada (AE), atribuídas por três especialidades - Ginecologia e Obstetrícia (GO), Clínica Médica (CM) e Pediatria (Ped) - a alunos em final de estágio clínico nas unidades básicas de saúde.MÉTODOS:
Cento e seis alunos do 4º ano médico foram avaliados por um docente de cada especialidade, utilizando CGI contendo seis domínios de habilidades técnicas (CGIt) e sete domínios humanísticos (CGIh), em escala 0-10, e pela AE resultante de observação de atendimento. Para análise estatística, utilizaram-se coeficientes de Cronbach, testes de Friedman e pareados de Wilcoxon, coeficientes de correlação de Spearman e Pearson e distâncias Euclidianas (p< 0,05).RESULTADOS:
Houve alta consistência interna do CGI nas especialidades (>0,92). As distribuições das notas concentraram-se no extremo superior da escala. As notas de Ped foram significativamente inferiores às de GO e CM (diferenças de medianas entre 0,50 e 0,67), com correlações baixas entre elas (-0,02CONCLUSÃO:
As especialidades têm visões distintas sobre como avaliar alunos, mesmo utilizando instrumentos semelhantes, o que pode ser reflexo de "cultura" de cada uma delas. Permanece o desafio de minimizar tais diferenças com atividades de desenvolvimento docente.ABSTRACT
OBJECTIVE:
To compare medical students' global itemized ratings (GIR) and real-case structured clinical assessment (RC-SCA), generated by faculty members from three different specialties (Gynecology-O&G, Internal Medicine-IM, Pediatrics-Ped).METHOD:
106 Y4 learners were assessed by one faculty member from each specialty, who filled in GIR, consisting of 6 technicaldomains (mean score GIRt) and 7 humanistic domains (mean score GIRh), on a 0-10 scale, and resultant RC-SCA, from direct attendance observation. Statistical analyses used Cronbach coefficient, Friedman and Wilcoxon paired tests, Pearson and Spearman correlation coefficients, Euclidean distances. Significance level=5 percent.RESULTS:
High internal consistency was observed in the three GIR (> 0.92). Ratings were negatively skewed. Ped scores were significantly lower than O&G and IM (median differences between 0.50 and 0.67), with low correlations between them (-0.02CONCLUSION:
The specialties have different views on how to evaluate students' skills, inspite of using similar instruments, which can be a reflection of their "culture". the challenge remains to minimize these differences through faculty development activities.Palavras-chave
Texto completo:
1
Coleções:
01-internacional
Base de dados:
LILACS
Assunto principal:
Estágio Clínico
/
Avaliação Educacional
Limite:
Humans
Idioma:
Pt
Revista:
Rev. Assoc. Med. Bras. (1992, Impr.)
Assunto da revista:
EducaÆo em Sa£de
/
GestÆo do Conhecimento para a Pesquisa em Sa£de
/
MEDICINA
Ano de publicação:
2009
Tipo de documento:
Article
País de afiliação:
Brasil
País de publicação:
Brasil