Your browser doesn't support javascript.
loading
Bond strength of two universal adhesive systems to human dentin using different strategies.
Dutra, Daniel Jb; Branco, Natalia Tt; Alvim, Hugo H; Magalhães, Cláudia S; Oliveira, Ricardo R; Moreira, Allyson N.
Afiliación
  • Dutra DJ; Universidade Federal de Minas Gerais, Faculdade de Odontologia, Departamento de Odontologia Restauradora, Belo Horizonte, Brasil.
  • Branco NT; Universidade Federal de Minas Gerais, Faculdade de Odontologia, Departamento de Odontologia Restauradora, Belo Horizonte, Brasil.
  • Alvim HH; Universidade Federal de Minas Gerais, Faculdade de Odontologia, Departamento de Odontologia Restauradora, Belo Horizonte, Brasil.
  • Magalhães CS; Universidade Federal de Minas Gerais, Faculdade de Odontologia, Departamento de Odontologia Restauradora, Belo Horizonte, Brasil. silamics@yahoo.com.
  • Oliveira RR; Universidade Federal de Minas Gerais, Faculdade de Odontologia, Departamento de Odontologia Restauradora, Belo Horizonte, Brasil.
  • Moreira AN; Universidade Federal de Minas Gerais, Faculdade de Odontologia, Departamento de Odontologia Restauradora, Belo Horizonte, Brasil.
Acta Odontol Latinoam ; 35(3): 155-163, 2022 Dec 31.
Article en En | MEDLINE | ID: mdl-36748733
RESUMO
O objetivo deste estudo foi avaliar a resistência de união à microtração (µTBS) de dois sistemas adesivos universais: Single Bond Universal (SBU) e Ambar Universal (AU), utilizados em diferentes estratégias de adesão. Materiais e método: 36 dentes humanos foram preparados (n=6) e tratados seguindo diferentes estratégias adesivas: G1: SBU-condicionamento e enxágue, aplicado sobre dentina seca; G2: SBU-condicionamento e enxágue, aplicado sobre dentina úmida; G3: SBU-autocondicionante; G4: AU-condicionamento e enxágue, aplicado em dentina seca; G5: AU-condicionamento e enxágue, aplicado sobre dentina úmida; G6: AU-autocondicionante. Os espécimes foram submetidos ao teste de µTBS, análise de falhas e microscopia eletrônica de varredura (SEM). Os dados foram analisados com os testes ANOVA e Tukey (p<0,05). Resultados: A resistência de união à microtração de G1 foi significativamente menor que G2 e G3. O adesivo AU teve um desempenho pior que o sistema SBU, com exceção do G5. Falhas coesivas e mistas predominaram em G1 e G2 enquanto G3 e G5 apresentaram predominância de falhas adesivas. Conclusões: Os adesivos universais representam uma inovação interessante, mas ainda há dúvidas sobre seu desempenho, principalmente em relação aos diferentes protocolos fornecidos pelos fabricantes. A estratégia adesiva convencional em dentina úmida demonstrou maior µTBS para ambos os adesivos. O uso da estratégia autocondicionante com a SBU apresentou resultados promissores.
Asunto(s)
Palabras clave

Texto completo: 1 Colección: 01-internacional Base de datos: MEDLINE Asunto principal: Recubrimiento Dental Adhesivo / Cementos Dentales Límite: Humans Idioma: En Revista: Acta Odontol Latinoam Asunto de la revista: ODONTOLOGIA Año: 2022 Tipo del documento: Article País de afiliación: Brasil Pais de publicación: Argentina

Texto completo: 1 Colección: 01-internacional Base de datos: MEDLINE Asunto principal: Recubrimiento Dental Adhesivo / Cementos Dentales Límite: Humans Idioma: En Revista: Acta Odontol Latinoam Asunto de la revista: ODONTOLOGIA Año: 2022 Tipo del documento: Article País de afiliación: Brasil Pais de publicación: Argentina