Comparing the retention of cast posts cemented with three different kinds of cement / Comparação da retenção de pinos fundidos cimentados com três tipos de cimento
Pesqui. bras. odontopediatria clín. integr
; 10(1): 41-45, jan.-abr. 2010.
Article
en Pt
| LILACS, BBO
| ID: lil-549718
Biblioteca responsable:
BR1264.1
ABSTRACT
Objective:
To check and compare the retention of cast posts cemented with three different kinds of cement.Method:
Forty five 45 human permanent maxillary incisors were randomly divided into three groups of 15 teeth. Root canals were prepared for the cast posts up to 8.5mm in length. The cast post obtained randomly were cemented with the help of the three cements (Zinc Phosphate, Glass-ionomer and resin modified Glass-ionomer [hybrid] cement). After cementation, the samples were stored in a physiological solution for seven days, after which we concluded the measure of retentive strength with the help of the universal testing machine (Zwick num. 112627, Ulm-Germany).Results:
The hybrid cement has the greatest means value for retention and it is 312.90 N. It is followed by the Glass-ionomer cement with 272.40 N, while the Zinc Phosphate has the least, at 312.90 N. The statistical analysis shows that there is a statistical difference in the retention strength between the Zinc Phosphate cement and the Glass-ionomer (p<0.01), between the Zinc Phosphate cement and the hybrid cement (p<0.01).Conclusion:
A significant statistical discrepancy was not manifested between the Glass-ionomer cement and the hybrid cement even though the difference in retention strength for these two cements was around 40 N.RESUMO
Objetivo:
Verificar e comparar a retenção de pinos fundidos cimentados com três diferentes tipos de cimento.Método:
Quarenta e cinco incisivos superiores permanentes humanos foram divididos aleatoriamente em três grupos de 15 dentes cada um. Os canais radiculares foram preparados para receberem pinos fundidos de até 8.5 mm de comprimento. Os pinos foram cimentados com um dos três tipos de cimentos a seguir cimento de fosfato de zinco, cimento de ionômero de vidro e cimento de ionômero de vidro modificado por resina (híbrido). Após a cimentação, as amostras foram armazenadas em solução salina durante 7 dias e então submeti das à análise da força de retenção em máquina universal de ensaios (Zwick num. 112627, Ulm-Germany).Resultados:
O cimento híbrido apresentou o maior valor médio de retenção (312.90 N), seguido do cimento de ionômero de vidro (272.40 N) e do cimento de fosfato de zinco (312.90 N). A análise estatística mostrou diferença estatisticamente significante nos valores de retenção entre o cimento de fosfato de zinco e o cimento de ionômero de vidro (p<0,01), e entre o cimento de fosfato de zinco e o cimento híbrido (p<0,01).Conclusão:
Não houve discrepância significativa entre o cimento de ionômero de vidro e o cimento híbrido, embora a diferença na força de retenção entre os dois materiais tenha sido de aproximadamente 40 N.Palabras clave
Texto completo:
1
Colección:
01-internacional
Base de datos:
BBO
/
LILACS
Asunto principal:
Resistencia a la Tracción
/
Cemento de Fosfato de Zinc
/
Técnica de Perno Muñón
/
Preparación del Conducto Radicular
/
Cementos de Resina
/
Pins Dentales
/
Cavidad Pulpar
/
Cementos de Ionómero Vítreo
Tipo de estudio:
Clinical_trials
Límite:
Humans
Idioma:
Pt
Revista:
Pesqui. bras. odontopediatria clín. integr
Asunto de la revista:
ODONTOLOGIA
Año:
2010
Tipo del documento:
Article
País de afiliación:
Bosnia-Herzegovina
Pais de publicación:
Brasil