RESUMO
Background: Granulocyte-colony stimulating factors (G-CSFs) reduce the risk of chemotherapy-induced neutropenia. Lipegfilgrastim is a long-acting, once-per-cycle G-CSF, while Brazil's standard of care is short-acting filgrastim. A cost-effectiveness and budget impact analysis of lipegfilgrastim was conducted with filgrastim and once-per-cycle pegfilgrastim for adults at risk of neutropenia in Brazil. Methods: The decision model used national and clinical data to evaluate the costs and outcomes of each treatment. Costs included drug and medical expenses, outpatient and inpatient neutropenia treatments, and adverse events. Health outcomes included incidence of neutropenia-related events. For the budget impact analysis, health outcomes and costs for the pre/post-lipegfilgrastim scenarios were combined to identify expenditure with lipegfilgrastim's introduction. Results: Total cost per patient during a course of four chemotherapy cycles was estimated at R$12,920 for lipegfilgrastim, R$15,168 for filgrastim, and R$13,232 for pegfilgrastim. Based on better outcomes and lower total costs with lipegfilgrastim compared with filgrastim as well as pegfilgrastim, lipegfilgrastim was the dominant treatment strategy over both filgrastim and pegfilgrastim during the duration of chemotherapy treatment. Over 5 years, the uptake of lipegfilgrastim led to savings of R$61,532,403 in overall medical costs. Neutropenic events decreased by 17,141 and deaths linked to febrile neutropenia decreased by 239. Conclusion: Due to better outcomes and lower overall cost, lipegfilgrastim was a cost-saving strategy compared with filgrastim and pegfilgrastim in the Brazilian healthcare system. Furthermore, the budget impact analysis estimated a reduction in overall medical costs and improved health outcomes over 5 years following the introduction of lipegfilgrastim.
Introdução: Fatores estimuladores de colônias de granulócitos (G-CSFs) reduzem risco de neutropenia induzida por quimioterapia. Lipegfilgrastim é um G-CSF de longa ação, de "um por ciclo", enquanto o padrão de cuidado no Brasil é filgrastim de curta ação. Realizou-se uma análise de custo/ benefício e impacto orçamentário (IO) no Brasil do lipegfilgrastim um por ciclo com filgrastim e pegfilgrastim para adultos sob risco de neutropenia. Métodos: O modelo de decisão usou dados nacionais e clínicos para avaliar resultados e custos dos tratamentos que incluíam medicamentos, médicos, tratamentos ambulatoriais e hospitalares para a neutropenia, e eventos adversos. Resultados de saúde incluíam a incidência de eventos relacionados à neutropenia. Para a análise do IO, os custos e resultados de antes/depois do lipegfilgrastim foram combinados para identificar gastos com o lipegfilgrastim. Resultados: O custo total por paciente em quatro ciclos foi estimado em R$ 12.920 para lipegfilgrastim, R$ 15.168 para filgrastim e R$ 13.232 para pegfilgrastim. Com base em melhores resultados e custos totais menores, o lipegfilgrastim, comparado ao filgrastim e ao pegfilgrastim, representou a estratégia de tratamento predominante. Em 5 anos, o lipegfilgrastim gerou uma economia de R$ 61.532.403 em custos médicos gerais. Houve 17.141 menos eventos neutropênicos e as mortes relacionadas à neutropenia febril reduziram em 239. Conclusão: Devido a melhores resultados e menores custos, lipegfilgrastim, comparado ao filgrastim e ao pegfilgrastim, foi uma estratégia econômica no sistema brasileiro. A análise de IO estimou uma redução nos custos médicos e melhorou os resultados em 5 anos após a introdução do lipegfilgrastim.
Assuntos
Humanos , Fator Estimulador de Colônias de Granulócitos , Custos e Análise de Custo , NeutropeniaRESUMO
Objetivo: Realizar avaliação econômica de lipegfilgrastim, fator de crescimento de longa duração (G-CSF), com os demais medicamentos da classe terapêutica disponíveis para a diminuição da duração da neutropenia grave (NG) e da incidência de neutropenia febril (NF), em pacientes adultos tratados com quimioterapia citotóxica para neoplasias malignas. Métodos: Revisão sistemática da literatura de evidências científicas sobre a eficácia e a segurança de lipegfilgrastim e análise de custo-minimização em comparação com pegfilgrastim ou filgrastim sob a perspectiva do Sistema Suplementar no Brasil. A análise incluiu tempo de tratamento de estudos clínicos, custo de infusão/ honorários médicos e custo com aquisição de medicamentos, distribuídos em três perspectivas: cenário 1 (conservador), cenário 2 (moderado) e cenário 3 (mundo real). Resultados: Seis estudos foram incluídos na análise, sendo três estudos randomizados e três revisões sistemáticas. O lipegfilgrastim resultou numa duração média de NG significativamente menor ao placebo e não inferior ao pegfilgrastim. Um estudo que comparou indiretamente lipegfilgrastim com filgrastim não encontrou diferenças estatisticamente significativas em redução de duração de NG e incidência de NF. O lipegfilgrastim apresentou redução de custos diretos de -R$ 3.673,50/paciente comparado com pegfilgrastim em todos os cenários avaliados e, na comparação com filgrastim, observou-se redução de -R$ 57.403,40; -R$ 19.183,67 e de -R$ 42,50/paciente nos cenários 1, 2 e 3, respectivamente. Conclusões: Lipegfilgrastim apresentou perfil de custo-minimização favorável em comparação com pegfilgrastim ou filgrastim, e surge como uma importante alternativa para o tratamento da redução da duração da neutropenia e da incidência da neutropenia febril durante a realização de tratamento quimioterápico, que pode representar economia de recursos para o Sistema de Saúde Suplementar.
jective: To develop an economic evaluation of lipegfilgrastin, long acting G-CSF, compared to other available G-CSF to reduce the duration of severe neutropenia (SN) and the incidence of febrile neutropenia (FN) in adult patients treated with cytotoxic chemotherapy for cancer in the Brazilian private Health System. Methods: Systematic literature review of scientific evidence evaluating the efficacy and safety of lipegfilgrastin and cost-minimization analysis comparing to pegfilgrastin or filgrastin in the Brazilian private Health System. The analysis includes time of treatment with filgrastin from clinical trials (scenario 1) or real world data (scenario 2 and 3) and considers direct medical costs. Results: Six studies were included in the analysis: three randomized controlled trials and three systematic reviews. Lipegfilgrastin resulted in a statistically significant reduction of median SN duration compared to placebo and non-inferior compared to pegfilgrastin. A study that performed an indirect comparison of lipegfilgrastin and filgrastin did not find any difference statistically significant reduction of SN duration and FN incidence. Lipefilgrastin resulted in a cost-difference of -R$ 3.673,50/patient compared to pegfilgrastin in all scenarios and -R$ 57.403,40; -R$ 19.183,67 and -R$ 42,50/patient compared to filgrastin in scenario 1, 2 and 3 respectively. Conclusions: Lipegfilgrastim showed a favorable cost-minimization profile compared to pegfilgrastin or filgrastin and is an important alternative treatment in reducing the duration of neutropenia and the incidence of febrile neutropenia during the course of chemotherapy, and may result in resource savings for the Brazilian Private Health System.