RESUMO
OBJECTIVE: Staple line bleeding control (SLBC) after laparoscopic sleeve gastrectomy (LSG) is a serious problem. Cauterization alone is generally not preferred because of concerns about weakening the staple line. The aim of this study was to compare the suturing and monopolar cauterization methods for SLBC in LSG. METHODS: 212 patients were divided into two groups as cautery and suture groups. Demographic characteristics, intraoperative, and post-operative results were analyzed. RESULTS: Post-operative complications were seen in seven patients, four of them staple line bleeding (three patients were in the cautery group and one patient was in the suture group), and three of them leakage (all patients were in the suture group) from the staple line. There was no significant difference between the groups in terms of staple line bleeding (p = 0.35), staple line leakage (p = 0.09), blood loss (p = 0.12), intraoperative complications (p = 0.16), post-operative hemoglobin decrease (p = 0.63), and length of hospital stay (p = 0.35), but the operation time was longer in the suture group. CONCLUSION: This is the first study in literature comparing monopolar cauterization with another technique. Monopolar cauterization can be used for SLBC in LSG. It is a safe and efficient method as well as inexpensive.
OBJETIVO: El control del sangrado de la línea de grapas (SLBC) después de la gastrectomía en manga laparoscópica(LSG) es un problema grave. Generalmente, no se prefiere la cauterización sola debido a preocupaciones sobre el debilitamiento de la línea de grapas. El objetivo de este estudio fue comparar los métodos de sutura y cauterización monopolar para SLBC en LSG. MÉTODOS: 212 pacientes fueron divididos en 2 grupos de cauterización y sutura. Se analizaron las características demográficas, los resultados intraoperatorios y posoperatorios. RESULTADOS: Se observaron complicaciones posoperatorias en siete pacientes, cuatro de ellos sangrado en la línea de grapas (tres pacientes estaban en el grupo de cauterización, un paciente en el grupo de sutura) y tres de ellos fuga (todos los pacientes estaban en el grupo de sutura) del línea de grapas. No hubo diferencia significativa entre los grupos en términos de sangrado de la línea de grapas (p = 0.35), fuga dela línea de grapas (p = 0.09), pérdida de sangre (p = 0.12), complicaciones intraoperatorias (p = 0.16), disminución de hemoglobina postoperatoria (p = 0.63), duración dela estancia hospitalaria (p = 0.35), pero el tiempo de operación fue mayor en el grupo de sutura. CONCLUSIÓN: Este es el primer estudio que compara la cauterización monopolar con otra técnica. La cauterización monopolar se puede utilizar para SLBC en LSG. Es un método seguro, eficaz y económico.
Assuntos
Laparoscopia , Obesidade Mórbida , Cauterização , Gastrectomia/efeitos adversos , Gastrectomia/métodos , Hemorragia/etiologia , Humanos , Laparoscopia/métodos , Obesidade Mórbida/cirurgia , Grampeamento Cirúrgico/métodos , Suturas/efeitos adversos , Resultado do TratamentoRESUMO
We aimed to discuss the weight loss success of the revision of RYGB to sleeve gastrectomy (SG). Between January 2019 and June 2020, four patients' files were analyzed retrospectively. Post-RYGB mean minimal BMI was 27.4 ± 9.47 kg/m², before SG the mean BMI was 43.41 ± 4.16 kg/m2. Post-operative gastric fistula developed in two patients. The mean follow-up time after revision surgery was 17.25 ± 6.89 months, mean excess weight loss (EWL) was 74.77 ± 8.94%, and mean BMI was 32.65 ± 2.9 kg/m2. Despite high rate of major complications, revision of RYGB to SG is successful in weight loss and resolving certain complications of RYGB.
Nuestro objetivo era discutir el éxito en la pérdida de peso de la revisión de BGYR a gastrectomía en manga (SG). Entre enero de 2019 y junio de 2020, se analizaron retrospectivamente los archivos de cuatro pacientes. El IMC mínimo medio post BGYR fue 27.4 ± 9.47 kg/m², antes de SG el IMC medio fue 43.41 ± 4.16 kg/m2. En dos pacientes se desarrolló una fístula gástrica posoperatoria. El tiempo medio de seguimiento después de la cirugía de revisión fue de 17.25 ± 6.89 meses, la pérdida media de exceso de peso (PEP) fue de 74.77 ± 8.94% y el IMC medio fue de 32.65 ± 2.9 kg/m2. A pesar de la alta tasa de complicaciones mayores, la revisión de BGYR a SG tiene éxito en la pérdida de peso y la resolución de ciertas complicaciones de BGYR.