RESUMO
Resumen: Introducción: El diagnóstico de lesión del ligamento cruzado anterior se establece con la exploración física que incluya la maniobra de Lachman y la prueba de pivot-shift, ya que cuenta con el mayor valor predictivo positivo. Aún se recurre a pruebas de gabinete como la RMN para la confirmación del mismo; por lo que se busca la cuantificación de maniobras clínicas. Material y métodos: Estudio clínico prospectivo en el que se cuantifican las maniobras de pivot-Shift y Lachman para su posterior clasificación. Resultados: De 36 pacientes, 64% se encontró un rango entre 0 y 3 mm al restar al valor de la rodilla sana el valor de la rodilla afectada. Se encontró que 28% de los pacientes, registraron valores de KT-1000, que oscilan entre los 4 y 6 mm de desplazamiento. En 8% del total de los pacientes se encontraron valores de KT-1000 que superaron los 7 mm de desplazamiento. Se normalizan los datos obtenidos y se clasifican en 3 grados de lesión: grado 1 con lesión parcial; grado 2 con lesión completa de haz anteromedial y parcial en haz posterolateral; grado 3 con lesión completa de ambos haces. Conclusiones: Se propone una clasificación para los grados de lesión del LCA con futura aplicación a una reconstrucción más personalizada.
Abstract: Introduction: The diagnosis of ACL injury is established with the physical examination that includes the Lachman maneuver and the pivot-shift test since it has the highest positive predictive value. Imaging tests such as MRI are still used for confirmation of the same; so the quantification of clinical maneuvers is sought. Material and methods: Prospective clinical study in which the maneuvers of pivot-shift and Lachman are quantified for later classification. Results: Of 36 patients, 64% found a range between 0 and 3 mm when subtracting the value of the affected knee from the value of the healthy knee. It was found that 28% of the patients recorded values of KT-1000 ranging between 4 and 6 mm of displacement. In 8% of the total patients, values of KT-1000 were found that exceeded 7 mm of displacement. The data obtained are normalized and classified into 3 degrees of injury: grade 1 with partial injury; grade 2 with complete anteromedial and partial injury in posterolateral bundle; grade 3 with complete injury of both bundles. Conclusion: A classification is proposed for the degrees of ACL injury with future application to a more personalized reconstruction.
RESUMO
Resumen: Introducción: Las lesiones del LCA se encuentran dentro de las lesiones ligamentarias más frecuentes. Esto ha llevado al desarrollo de diferentes técnicas quirúrgicas para recuperar la estabilidad de la rodilla. Material y métodos: Estudio clínico, aleatorizado, ciego comparando técnicas de reconstrucción de LCA con Un Haz y «U-Dos¼ mediante escalas clínicas y artrometría con KT-1000 y Pivot Shift Meter. Resultados: De 36 pacientes, 52.94% fue sorteado para la técnica de Un Haz y 47.06% para «U-Dos¼. En 11.76% de los pacientes se presentó un desplazamiento mayor a 11 mm en la rodilla afectada con KT-1000. En 8.82% se mostró un desplazamiento anterior igual en ambas rodillas. Un paciente presentó un desplazamiento anterior mayor posterior a la cirugía de reconstrucción con la técnica de Un Haz, pero con mejoría en las escalas clínicas. En las mediciones de Pivot Shift se encontró una diferencia en el desplazamiento mayor a los 4,000 m/s en el eje de las X tras la técnica de Un Haz en comparación con la rodilla sana calculando integrales, mientras que con U-Dos la diferencia fue menor de 600 m/s. En el eje de «Y¼ se encontró una diferencia > 3,500 m/s entre la pierna sana y la lesionada, la cual disminuye a menos de 2,000 m/s tras la reconstrucción mediante técnica de U-Dos. Conclusiones: A lo largo del estudio se han encontrado diferencias en la evolución de los pacientes que indican que la reparación mediante la técnica de U-Dos tiene mejores resultados al lograr recuperar la estabilidad anteroposterior y rotacional del miembro afectado.
Abstract: Introduction: ACL injuries are found within the most common ligament injuries. This has led to the development of different surgical techniques to restore knee stability. Material y Methods: Clinical study, randomized, blind comparing ACL reconstruction techniques with One Band and «U-Two¼ using clinical scales and arthrometria with KT-1000 and Pivot Shift Meter. Results: Of 36 patients, 52.94% was drawn for the One Band technique and 47.06% for «U-Two¼. 11.76% of patients had a displacement greater than 11mm in the affected knee with KT-1000. 8.82% showed an equal anterior displacement on both knees. One patient had a major previous displacement after reconstruction surgery with the one band technique, but with improvement on clinical scales. Pivot Shift measurements found a difference in displacement greater than 4,000 m/s on the X axis following the One Band technique compared to the healthy knee calculating integrals, while with U-Two the difference was less than 600 m/s. On the Y axis a difference of > 3,500 m/s was found between the healthy and the injured leg, which decreases to less than 2,000 m/s after reconstruction using U-Two technique. Conclusions: Differences have been found throughout the study in patient evolution, indicating that repair using the U-Dos technique has better results in recovering the anteroposterior and rotational stability of the affected limb.