RESUMO
BACKGROUND: Anaphylaxis is a systemic and severe allergic reaction, which can be fatal. The first-line treatment of choice, according to international guidelines, is intramuscular adrenaline. However, different studies show that the performance of health professionals managing anaphylaxis is often inadequate. OBJECTIVE: To assess the current resources available in Latin American countries for the diagnosis and treatment of anaphylaxis. METHODS: Online survey promoted by the Latin American Society of Allergy and Immunology to representatives of the national allergy societies of Latin American countries. RESULTS: Responses were received from 10 countries out of the 14 countries invited to participate. Only five of the countries have clinical practice guidelines in anaphylaxis. Adrenaline autoinjectors are available only in two countries, Argentina and Brazil, but are not subsidized by public health systems. In all countries, adrenaline is available in ampoules, which is the presentation usually prescribed to patients for self-administration. The use of adrenaline was estimated to be less than 50 % of cases in five countries, while antihistamines and corticosteroids are almost always used. The determination of serum tryptase is possible in some health centers, often private, in five of the countries surveyed. CONCLUSION: It is necessary to improve resources related to the diagnosis and management of anaphylaxis in Latin American countries.
Antecedentes: La anafilaxia es una reacción alérgica sistémica y grave que puede resultar fatal. El tratamiento de elección de primera línea, según las guías internacionales, es la adrenalina intramuscular. No obstante, diferentes estudios muestran que las acciones de los profesionales sanitarios ante un cuadro de anafilaxia frecuentemente son inadecuadas. Objetivo: Analizar los recursos actuales disponibles en los países de América Latina para el diagnóstico y tratamiento de la anafilaxia. Métodos: Encuesta en línea promovida por la Sociedad Latinoamericana de Alergia e Inmunología y realizada a representantes de las sociedades nacionales de alergia de los países de América Latina. Resultados: Se recibieron respuestas de 10 países de los 14 a los que se invitó. Solo en 5 se disponía de guías de práctica clínica en anafilaxia y en 2, Argentina y Brasil, de autoinyectores de adrenalina, no subvencionados por el sistema público de atención a la salud. En todos los países se dispone de adrenalina en ampolletas, que suele prescribirse a los pacientes para autoadministración. Se estimó que la utilización de adrenalina se emplea en menos de 50 % de los casos en 5 países, mientras que los antihistamínicos y los corticoides se utilizan casi siempre. En 5 países, la determinación de triptasa sérica fue posible en algunos centros sanitarios, muchas veces privados. Conclusión: Es necesario mejorar los recursos relacionados con el diagnóstico y tratamiento de la anafilaxia en los países latinoamericanos.
Assuntos
Anafilaxia/tratamento farmacológico , Adolescente , Corticosteroides/uso terapêutico , Adulto , Anafilaxia/epidemiologia , Broncodilatadores/uso terapêutico , Criança , Gerenciamento Clínico , Epinefrina/administração & dosagem , Epinefrina/provisão & distribuição , Epinefrina/uso terapêutico , Inquéritos Epidemiológicos , Antagonistas dos Receptores Histamínicos/uso terapêutico , Humanos , Injeções Subcutâneas , América Latina/epidemiologia , Guias de Prática Clínica como Assunto , Sistema de Registros , Autoadministração , Triptases/sangue , Adulto JovemRESUMO
Allergy and hypersensitivity, originally perceived as rare and secondary disorders, are one of the fastest growing conditions worldwide, but not adequately tracked in international information systems, such as the International Classification of Diseases (ICD). Having allergic and hypersensitivity conditions classification able to capture conditions in health international information systems in a realistic manner is crucial to the identification of potential problems, and in a wider system, can identify contextually specific service deficiencies and provide the impetus for changes. Since 2013, an international collaboration of Allergy Academies has spent tremendous efforts to have a better and updated classification of allergies in the forthcoming International Classification of Diseases (ICD)-11 version, by providing scientific and technical evidences for the need for changes. The following bilateral discussions with the representatives of the ICD-11 revision, a simplification process was carried out. The new parented "Allergic and hypersensitivity conditions" section has been built under the "Disorders of the Immune System" chapter through the international collaboration of Allergy Academies and upon ICD WHO representatives support. The classification of allergic and hypersensitivity conditions has been updated through the ICD-11 revision and will allow the aggregation of reliable data to perform positive quality-improvements in health care systems worldwide.
RESUMO
O teste de provocação com droga (TPD) é o padrão-ouro para diagnóstico das reações adversas a drogas (RAD). Analisamos resultados de TPD e discutimos os riscos de reações sistêmicas.Método: Estudo retrospectivo e descritivo no qual foram avaliados os prontuários de 500 pacientes com história de RAD no período de janeiro de 2005 a abril de 2009 e selecionados aqueles submetidos a TPD simples cego placebo controlado. Foram realizados TPD com antibióticos (ATB), anti-inflamatórios não esteroidais (AINE), anestésicos locais (A L) e outros. Caracterizamos esta população quanto ao sexo, idade, testes positivos e ocorrência de reações graves. Resultados: Foram realizados 243 TPD em 198 pacientes, 80,8% mulheres e a média de idade de 39,9 anos. Dentre os TPD, realizamos 19 testes com ATB, 26 com AINE seletivos da COX2, 7 com dipirona, 4 com ácido acetil salicílico, 44 com paracetamol, 93 com AL e 17 com outras medicações. Ocorreram 10 TPD positivos (4,1%) e 4 (1,6%) duvidosos. Os testes positivos ocorreram com ATB (2/19), AINE seletivos da COX 2 (2/26), paracetamol (3/44), AL (3/93). Ocorreram 2 reações graves, sendo 1 choque anafilático por cefalexina e 1 anafilaxia sem choque por bupivacaína. Em 4 pacientes (1,6%) houve positividade para o placebo antes da administração da droga ativa.Conclusões: Testes de provocação com drogas são seguros para realização na prática clínica. Os testes devem ser controlados com placebo e supervisionados por um alergista experiente em provocações com drogas.
Drug provocation test (DPT) is considered the gold standard to establish the diagnosis of adverse drug reactions (ADR). We analyzed DPTs results and we discuss severe systemic reactions to them.Methods: A retrospective analysis was conducted on medicai record of 500 patients with ADR history between January of 2005 and April of 2009. Provocation tests, which were single-blind placebo controlled, are reported. There were DPTs with antibiotics, local anesthetics, non¬steroldal antiinflammatory drugs, among other drugs. Patient's features, DPT positivity and its severe adverse reactions were analyzed. Results: The study sample included 243 DPTs in 198 patients (80.8% women) and the mean age was 39.9 years. Ninety-three DPTs were done with local anesthetics, 19 with antibiotics, 44 with acetaminophen, 26 with COX 2 inhibitors, 7 with dipyrone, 4 with aspirin and 17 with other drugs. There were 10 (4.1%) positive and 4 (1,6%) inconclusive tests. The positive tests were due to antibiotics (2/19), COX 2 inhibitors (2/26), acetaminophen (3/44) and local anesthetics (3/93). Two reactions were severe: one anaphylactic shock due to cephalexin and one anaphylaxis without shock due to bupivacaine. Four patients (1,6%) had placebo reaction, before drug administration.Conclusions: Drug provocation tests are safe to be performed in clinicai practice. They should be placebo controlled and done under allergist supervisiono.
Assuntos
Humanos , Masculino , Feminino , Adulto , Hipersensibilidade a Drogas , Preparações Farmacêuticas/efeitos adversos , Técnicas e Procedimentos Diagnósticos , Métodos , Pacientes , MétodosRESUMO
A benzidamina e o etoricoxibe são drogas que podem ser utilizadas como alternativa terapêutica em pacientes com hipersensibilidade aos anti-inflamatórios não-esteroidais (AINEs). O objetivo do estudo foi avaliar a utilização destas medicações a longo prazo em pacientes com teste de provocação negativo. Métodos: Pacientes com hipersensibilidade aos AINEs que apresentaram teste de provocação negativo foram contactados por telefone e questionados sobre a utilização posterior da drogatestada. Os pacientes que responderam que não voltaram a utilizar a droga foram questionados sobre os motivos pelo qualnão usaram. Resultados: Dos 53 pacientes testados, 50 apresentaram teste de provocação negativo. Destes, 36 foram contactados por telefone e 18 haviam utilizado novamente a droga sem qualquer reação. Dentre os que não foram expostos novamente aos medicamentos, metade não o fez porque não julgou necessário, e a outra metade por receio de uma nova reação. Conclusões: O teste de provocação oral é seguro para a determinação de alternativas terapêuticas, mas a eficácia do mesmo está diretamente relacionada ao entendimento do paciente quanto a possibilidade de novas reações. Além disso, as indicações para o teste também devem ser revistas.
Benzydamine and etoricoxib are drugs that can be used as an alternative therapy in patients with hypersensitivity to thenon-steroidal anti-inflammatory drugs (NSAIDs). The aim of the study was to evaluate the long-term use of these drugs inpatients with a negative drug provocation test. Methods: Patients with NSAIDs hypersensitivity that presented a negative drug provocation test were contacted by telephone and questioned about the subsequent use of the tested drug. The patients who answered that they had not used the drug again were questioned on the reasons for not using it. Results: Of the 53 patients tested, 50 presented a negative drug provocation test. Of these, 36 were contacted by telephone and 18 had used the drug again without any reaction. Among the ones that were not exposed again to the drugs, halfof them had not used because they didn't judge necessary, andt he other half were afraid of a new reaction. Conclusions: The drug provocation test is safe for the determination of an alternative therapy, but the effectiveness oft he test is directly related to the patient's understanding about the possibility of new reactions. Besides, the indications for the test should also be reviewed.
Assuntos
Humanos , Masculino , Feminino , Criança , Adolescente , Adulto , Angioedema , Anti-Inflamatórios não Esteroides , Benzidamina , Hipersensibilidade a Drogas , Conduta do Tratamento Medicamentoso , Urticária , Métodos , Testes Cutâneos , Técnicas e Procedimentos DiagnósticosRESUMO
As reações de hipersensibilidade à insulina têm diminuído significativamente após a introdução da preparação de insulina humana. No entanto, alguns casos continuam sendo observados na prática clínica. Revisamos os principais aspectos relacionados à fisiopatologia, às manifestações clínicas, ao diagnóstico e ao tratamento das reações de hipersensibilidade a insulina. As reações à insulina podem estar relacionadas a qualquerum dos quatro mecanismos de Gell e Coombs. As manifestações clínicas surgem geralmente nas quatro primeiras semanas de tratamento e incluem mais frequentemente reações locais, mas também urticária, angioedema e anafilaxia. A sensibilização à insulina pode ser avaliada pelo teste cutâneo de leitura imediata, pesquisa de IgE sérica específica, teste intradérmico e pesquisa de IgG específica. O tratamento envolve o uso deadrenalina, anti-histamínicos e corticosteróides, dependendo do tipo e gravidade da reação. Em alguns casos a dessensibilização deve ser considerada.
Hypersensitivity reactions to the insulin have been decreesing significantly after the introduction of the preparation of human insulin. However, some cases continue being observed in clinical practice. We revised the main aspects related to the physiopathology, clinical manifestations, diagnosis and treatmentof the insulin hypersensitivity reactions. Insulin reactions can be related with any one of the four mechanisms of Gell and Coombs. Clinical manifestations usually appear in the first 4 weeks of treatment and they more frequently include local reactions, but also urticaria, angioedema and anaphylaxis. Insulin sensitization can be evaluated by the prick test, serum specific IgE, intradermal test and serum specific IgG.