RESUMO
OBJECTIVE: To compare the mechanical parameters between two methods for stabilization through compression: 1.5 mm axial compression plate versus conical compression screw used as an intramedullary tutor. METHODS: Polyurethane models (Sawbone(®)) that simulated transverse fractures of the proximal phalanx were used. The models were divided into three groups: lateral plate, conical screw and no implant. RESULTS: Greater force was needed to result in fatigue in the synthesis using an intramedullary plate. Thus, this model was proven to be mechanically superior to the model with the lateral plate. CONCLUSION: Stabilization using the Acutrak(®) screw for treating fractures in the model used in this trial presents mechanical results that are statistically significantly superior to those from the axial compression technique using the lateral plate (Aptus Hand(®)).
OBJETIVO: Comparar os parâmetros mecânicos entre dois métodos de estabilização por compressão: placa de compressão axial de 1,5 mm com o parafuso cônico de compressão usado como tutor intramedular. MÉTODOS: Foram usados modelos de poliuretano (Sawbone®) que simulam a fratura da falange proximal transversa, divididos em três grupos (placa lateral, parafuso cônico, sem implante). RESULTADOS: Há necessidade de uma maior força para resultar na fadiga da síntese com parafuso intramedular. Comprova-se, assim, a supremacia mecânica desse sobre o modelo com a placa lateral. CONCLUSÃO: A estabilização com o parafuso Acutrak®, no tratamento das fraturas no modelo adotado neste ensaio, apresenta resultados mecânicos superiores e estatisticamente significativos em comparação com a técnica de compressão axial com o uso da placa lateral (Aptus Hand ®).
RESUMO
Comparar os parâmetros mecânicos entre dois métodos de estabilização por com pressão: placa de compressão axial de 1,5 mm com o parafuso cônico de compressão usado como tutor intramedular. Métodos: Foram usados modelos de poliuretano (Sawbone(r)) que simulam a fratura da falange proximal transversa, divididos em três grupos (placa lateral, parafuso cônico, sem implante). Resultados: Há necessidade de uma maior força para resultar na fadiga da síntese com para fuso intramedular. Comprova-se, assim, a supremacia mecânica desse sobre o modelo com a placa lateral. Conclusão: A estabilização com o parafuso Acutrak(r), no tratamento das fraturas no modelo adotado neste ensaio, apresenta resultados mecânicos superiores e estatisticamente sig nificativos em comparacão com a técnica de compressão axial com o uso da placa lateral (Aptus Hand (r)).
To compare the mechanical parameters between two methods for stabilization through compression: 1.5 mm axial compression plate versus conical compression screw used as an intramedullary tutor. METHODS: Polyurethane models (Sawbone(r)) that simulated transverse fractures of the proximal phalanx were used. The models were divided into three groups: lateral plate, conical screw and no implant. RESULTS: Greater force was needed to result in fatigue in the synthesis using an intramedullary plate. Thus, this model was proven to be mechanically superior to the model with the lateral plate. CONCLUSION: Stabilization using the Acutrak(r) screw for treating fractures in the model used in this trial presents mechanical results that are statistically significantly superior to those from the axial compression technique using the lateral plate (Aptus Hand(r)).