RESUMO
The Pan American Journal of Public Health draws readers' attention to an error in the following article, pointed out by the authors: Saenz C, Carracedo S, Caballero C, Hurtado C, Leite Ribeiro A, Luna F, et al. Research priority-setting is an ethics exercise: lessons from the Global Forum on Bioethics in Research for the Region of the Americas. Rev Panam Salud Publica. 2024;48:e32. https://doi.org/10.26633/RPSP.2024.32 In article published on March 2024, reference 2 appears as follows: Global Forum on Bioethics in Research. GFBR 2023 Key- note presentation [Internet video]. Youtube. 2024 Feb 01 [cited 2024 Feb 13]. Available from: https://www.youtube.com/ watch?v=HlPgN6n6i8M The correct way to reference 2 is: Millum J. Ethics of health research priority setting [video]. Uploaded by Global Forum on Bioethics in Research, 1 February 2024. [Accessed on 13 February 2024] Available from: https://www.youtube.com/ watch?v=HlPgN6n6i8M.
Assuntos
Política de Pesquisa em Saúde , Ética em Pesquisa , América , Agenda de Prioridades em SaúdeRESUMO
La Revista Panamericana de Salud Pública llama la atención de los lectores sobre un error en el siguiente artículo, señalado por los autores: Saenz C, Carracedo S, Caballero C, Hurtado C, Leite Ribeiro A, Luna F, et al. La priorización de la investigación es un ejercicio ético: lecciones del Foro Global de Bioética en la Investigación para la Región de las Américas. Rev Panam Salud Publica. 2024;48:e26. https://doi.org/10.26633/RPSP.2024.26 En el artículo publicado en marzo 2024, la referencia 2 aparece de la siguiente manera: Global Forum on Bioethics in Research. GFBR 2023 Keynote presentation [video en internet]. Youtube. 1 de febrero de 2024 [citado 13 de febrero de 2024]. Disponible en: https://www.youtube.com/watch?v=HlPgN6n6i8M La forma correcta para la referencia 2 debe ser: Millum J. Ethics of health research priority setting [video]. Subido por Global Forum on Bioethics in Research, 1 de febrero de 2024. [citado 13 de febrero de 2024] Disponible en: https://www.youtube.com/ watch?v=HlPgN6n6i8M
Assuntos
Ética em Pesquisa , Política de Pesquisa em Saúde , América , Agenda de Prioridades em SaúdeRESUMO
This manuscript has been revised in accordance with the corrections outlined in the DOI: https://doi.org/10.26633/RPSP.2024.46 Following the 2023 meeting of the Global Forum on Bioethics in Research (GFBR), this letter to the editor makes a call to consider health research priority-setting as an ethical exercise in Latin America and the Caribbean. This implies that research priority-setting processes are not limited to a matter of procedures, but rather include an explicit discussion of the substantive ethical criteria that guide prioritization.
Assuntos
Política de Pesquisa em Saúde , Ética em Pesquisa , América , Agenda de Prioridades em SaúdeRESUMO
Este manuscrito ha sido corregido como se indica en el DOI: https://doi.org/10.26633/RPSP.2024.45 A raíz de la reunión del 2023 del Foro Global de Bioética en la Investigación (GFBR por su sigla en inglés), esta carta al editor hace un llamado a considerar la priorización de la investigación en salud como un ejercicio ético en América Latina y el Caribe. Ello implica que los procesos de priorización de la investigación no se limiten a cuestiones procedimentales, sino que incluyan una discusión explícita sobre los criterios éticos sustantivos que guían la priorización.
Assuntos
Ética em Pesquisa , Política de Pesquisa em Saúde , América , Agenda de Prioridades em SaúdeRESUMO
INTRODUCTION: Colombia is the fifth most affected country by the global monkeypox outbreak and the second in LAC after Brazil. We describe the clinical and epidemiological characteristics of 521 patients with mpox in the country. METHODS: We conducted an observational analysis of laboratory-confirmed Mpox cases between June 29 and November 16, 2022. RESULTS: Most cases were young men living with HIV. The clinical evolution was primarily benign, with two deaths reported. We found some differences between women and men regarding their BMI, presence of lymphadenopathies, localization of lesions, and the antecedent of HIV infection. CONCLUSION: Although it seems that the epidemic curve for this outbreak of Mpox is decreasing not only in Colombia but globally, it could remain endemic. Therefore, it is necessary to maintain very close surveillance.
Assuntos
Infecções por HIV , Mpox , Masculino , Humanos , Feminino , Colômbia/epidemiologia , Infecções por HIV/epidemiologia , Brasil , Surtos de DoençasRESUMO
OBJECTIVES: To evaluate the association between Colombia's third wave when the Mu variant was predominant epidemiologically (until 75%) in Colombia and COVID-19 all-cause in-hospital mortality. METHODS: In this retrospective cohort, we included hospitalized patients ≥18 years with SARS-CoV-2 infection between March 2020 to September 2021 in ten hospitals from three cities in Colombia. Description analysis, survival, and multivariate Cox regression analyses were performed to evaluate the association between the third epidemic wave and in-hospital mortality. RESULTS: A total of 25,371 patients were included. The age-stratified time-to-mortality curves showed differences according to epidemic waves in patients ≥75 years (log-rank test p = 0.012). In the multivariate Cox analysis, the third wave was not associated with increased mortality relative to the first wave (aHR 0.95; 95%CI 0.84-1.08), but there was an interaction between age ≥75 years and the third wave finding a lower HR for mortality (aHR 0.56, 95%CI 0.36-0.86). CONCLUSIONS: We did not find an increase in in-hospital mortality during the third epidemic wave in which the Mu variant was predominant in Colombia. The reduced hazard in mortality in patients ≥75 years hospitalized in the third wave could be explained by the high coverage of SARS-CoV-2 vaccination in this population and patients with underlying conditions.
Assuntos
Vacinas contra COVID-19 , COVID-19 , Humanos , Idoso , Colômbia/epidemiologia , Estudos Retrospectivos , SARS-CoV-2RESUMO
OBJECTIVES: To analyse the relevance and quality of the research proposals submitted to the 2016 call for proposals for the initiative Improving Programme Implementation through Embedded Research (iPIER-2016) to address current public health challenges in Latin America and the Caribbean. METHODS: We performed a cross-sectional study using information from 108 research proposals using quantitative and qualitative methods. We used three frameworks to analyse the relevance of the proposals: The Global Burden of Disease, the WHO Health Systems Conceptual Framework and the Sustainable Development Goals proposed in 2015 by the United Nations. We performed an index to analyse the relevance and quality of the proposals. RESULTS: Twenty seven percent of the proposals have very good relevance, one third of the proposals have quality flaws. This means their research questions are not related to implementation research or their methods are insufficient or inadequate to respond to the objective. CONCLUSIONS: The response to this call is proof of health authorities' interest in research as a tool to improve the implementation of health programs in the region. However, proposals show important variations in terms of relevance and quality among countries and training health staff in programme implementation seems a central requirement.
Assuntos
Saúde Pública , Projetos de Pesquisa , Humanos , América Latina , Estudos Transversais , Região do CaribeRESUMO
INTRODUCTION: With the COVID-19 pandemic, hospitals in low-income countries were faced with a triple challenge. First, a large number of patients required hospitalisation because of the infection's more severe symptoms. Second, there was a lack of systematic and broad testing policies for early identification of cases. Third, there were weaknesses in the integration of information systems, which led to the need to search for available information from the hospital information systems. Accordingly, it is also important to state that relevant aspects of COVID-19's natural history had not yet been fully clarified. The aim of this research protocol is to present the strategies of a Brazilian network of hospitals to perform systematised data collection on COVID-19 through the WHO platform. METHODS AND ANALYSIS: This is a multicentre project among Brazilian hospitals to provide data on COVID-19 through the WHO global platform, which integrates patient care information from different countries. From October 2020 to March 2021, a committee worked on defining a flowchart for this platform, specifying the variables of interest, data extraction standardisation and analysis. ETHICS AND DISSEMINATION: This protocol was approved by the Research Ethics Committee (CEP) of the Research Coordinating Center of Brazil (CEP of the Hospital Nossa Senhora da Conceicao), on 29 January 2021, under approval No. 4.515.519 and by the National Research Ethics Commission (CONEP), on 5 February 2021, under approval No. 4.526.456. The project results will be explained in WHO reports and published in international peer-reviewed journals, and summaries will be provided to the funders of the study.
Assuntos
COVID-19 , Humanos , COVID-19/epidemiologia , Pandemias , Brasil/epidemiologia , SARS-CoV-2 , Estudos de Coortes , Organização Mundial da SaúdeRESUMO
[ABSTRACT]. Objective. To characterize the frequency, causes, and predictors of readmissions of COVID-19 patients after discharge from heath facilities or emergency departments, interventions used to reduce readmissions, and outcomes of COVID-19 patients discharged from such settings. Methods. We performed a systematic review for case series and observational studies published between January 2020 and April 2021 in PubMed, Embase, LILACS, and MedRxiv, reporting the frequency, causes, or risk factors for readmission of COVID-19 survivors/patients. We conducted a narrative synthesis and assessed the methodological quality using the JBI critical appraisal checklist. Results. We identified 44 studies including data from 10 countries. The overall 30-day median readmission rate was 7.1%. Readmissions varied with the length of follow-up, occurring <10.5%, <14.5%, <21.5%, and <30%, respectively, for 10, 30, 60, and 253 days following discharge. Among those followed up for 30 and 60 days, the median time from discharge to readmission was 3 days and 8–11 days, respectively. The sig- nificant risk factor associated with readmission was having shorter length of stay, and the important causes included respiratory or thromboembolic events and chronic illnesses. Emergency department re-presenta- tion was >20% in four studies. Risk factors associated with mortality were male gender, advanced age, and comorbidities. Conclusions. Readmission of COVID-19 survivors is frequent, and post-discharge mortality is significant in specific populations. There is an urgent need to further examine underlying reasons for early readmission and to prevent additional readmissions and adverse outcomes in COVID-19 survivors.
[RESUMEN]. Objetivo. Caracterizar la frecuencia, las causas y los factores predictores del reingreso de pacientes con COVID–19 tras haber recibido el alta de un centro de salud o un servicio de urgencias, las intervenciones utilizadas para reducir los reingresos y los resultados de los pacientes con COVID-19 dados de alta de dichos entornos. Métodos. Se realizó una revisión sistemática de estudios de serie de casos y estudios observacionales publi- cados entre enero del 2020 y abril del 2021 en PubMed, Embase, LILACS y MedRxiv en los cuales se informó sobre la frecuencia, las causas o los factores de riesgo relativos al reingreso de pacientes y sobrevivientes de COVID-19. Se realizó una síntesis narrativa y se evaluó la calidad metodológica utilizando la lista de verifi- cación de evaluación crítica de JBI. Resultados. Se encontraron 44 estudios con datos de 10 países. La tasa media general de reingreso a los 30 días fue de 7,1%. Los reingresos variaron con la duración del seguimiento, y tuvieron lugar en <10,5%, <14,5%, <21,5% y <30%, respectivamente, a los 10, 30, 60 y 253 días después del alta. Entre los que reci- bieron seguimiento por 30 y 60 días, el tiempo medio entre el alta y la readmisión fue de 3 y de 8 a 11 días, respectivamente. El factor de riesgo significativo asociado al reingreso fue una estancia más corta, y entre las causas importantes se encontraron episodios respiratorios o tromboembólicos y enfermedades crónicas. El reingreso en el servicio de urgencias fue de >20% en cuatro estudios. Los factores de riesgo asociados con la mortalidad fueron sexo masculino, edad avanzada y comorbilidades. Conclusión. El reingreso de sobrevivientes de COVID-19 es frecuente, y la mortalidad después del alta es significativa en grupos poblacionales específicos. Existe una necesidad urgente de seguir examinando las razones subyacentes del reingreso temprano, así como de prevenir reingresos adicionales y resultados adversos en los sobrevivientes de COVID–19.
[RESUMO]. Objetivo. Caracterizar a frequência, as causas e os preditores de reinternação de pacientes com COVID-19 após a alta do estabelecimento de saúde ou do pronto-socorro, intervenções usadas para reduzir reinter- nações e desfechos de pacientes com COVID-19 que receberam alta de tais instalações. Métodos. Revisão sistemática de séries de casos e estudos observacionais publicados entre janeiro de 2020 e abril de 2021, indexados nos bancos de dados PubMed, Embase, LILACS e MedRxiv, que relatassem a fre- quência, as causas ou os fatores de risco para a reinternação de sobreviventes da COVID-19/pacientes com COVID-19. Realizamos uma síntese narrativa das evidências e avaliamos a qualidade metodológica utilizando a checklist de avaliação crítica do Joanna Briggs Institute (JBI). Resultados. Foram identificados 44 estudos, incluindo dados de 10 países. O índice médio geral de reinter- nação em 30 dias foi de 7,1%. A frequência das reinternações variou com o tempo de acompanhamento, com <10,5%, <14,5%, <21,5% e <30%, respectivamente, ocorrendo nos primeiros 10, 30, 60 e 253 dias após a alta. Dentre aqueles seguidos por 30 e 60 dias, o tempo médio da alta até a reinternação foi de 3 dias e 8 a 11 dias, respectivamente. O único fator de risco significativamente associado à reinternação foi ter um tempo de permanência hospitalar mais curto, e as causas importantes incluíram eventos respiratórios ou tromboembóli- cos e doenças crônicas. Em quatro estudos, >20% dos pacientes retornaram ao pronto-socorro. Os fatores de risco associados à mortalidade foram sexo masculino, idade avançada e comorbidades. Conclusões. A reinternação hospitalar é frequente em sobreviventes da COVID-19 e a mortalidade pós-alta é significativa em populações específicas. Há uma necessidade urgente de examinar melhor as razões que levam à reinternação precoce e de evitar reinternações adicionais e desfechos adversos em sobreviventes da COVID-19.
Assuntos
COVID-19 , SARS-CoV-2 , Revisão Sistemática , Readmissão do Paciente , Serviço Hospitalar de Emergência , Mortalidade , Revisão Sistemática , Readmissão do Paciente , Serviço Hospitalar de Emergência , Mortalidade , Revisão Sistemática , Readmissão do Paciente , Serviço Hospitalar de Emergência , MortalidadeRESUMO
BACKGROUND: Recent literature uses different terms and approaches to the collaboration between researchers and health system decision-makers in the research process. In 2012, the World Health Organisation proposed to "Embed research within decision-making processes". Yet, important contributions use other terms and perspectives for the same issue. This scoping review aimed to identify these terms, approaches, their application and eventual influence on the utilization of evidence. METHODS: We searched papers published between January 2000 and February 2019 in English, Spanish, French and Portuguese in the databases of PubMed, Scielo, Google Scholar and EBSCOhost, thus accessing MedicLatina, MEDLINE Complete and eBook Collection. Our main inclusion criterion was the participation of health personnel in non-clinical research activities. We considered three domains for in depth analysis: Definition, name and description of the participation of decision makers and health staff; Forms of collaboration and actual/effective participation of health staff in research; Eventual influence on the utilization of research results. RESULTS: We identified 607 articles and selected 74 for full text analysis. Nineteen different terms are currently used in twelve countries to describe the participation of health decision-makers and staff in research activities. Most publications refer to Integrated Knowledge Translation or Embedded Research, and were published in Canada and the United Kingdom. Forty-five papers discuss the participation of health staff in research activities; 20 leading the whole process and 21 as collaborators. CONCLUSIONS: The identification of the different terms and approaches to the close collaboration of health staff and decision-makers with professional researchers is essential to promote its effective application and influence on the utilization of evidence. Yet, it is also necessary to insist in their co-participation throughout the whole investigation process as a relevant way to improve research results uptake, strengthen health systems and advance towards universal health coverage.
Assuntos
Pessoal de Saúde , Pesquisadores , Humanos , Tomada de Decisões , Canadá , Reino UnidoRESUMO
Objective: To map research protocols, publications, and collaborations on coronavirus disease 2019 (COVID-19) developed in Latin America and the Caribbean (LAC). Methods: Included were research protocols registered in international platforms and research publications containing populations, data, or authors from LAC. The source of information for protocols was primarily the International Clinical Trial Registry Platform (ICTRP) of the World Health Organization; for publications, specific electronic databases and repositories pertaining to COVID-19 were used. The search for publications was conducted up to 11 November; the search for protocols, up to 30 November 2020 (both dates inclusive). Data was extracted from protocols using standardized variables from the ICTRP, and from publications following pre-established criteria. Results: Among the protocols, 63.0% were therapeutic studies, 10% focused on prevention, and 45% were collaborative; 64% of the protocols received no funding from industry; 23% of the publications were not peer-reviewed and 23% were collaborative in nature. The most frequent study designs were systematic reviews and cross-sectional studies; 47.1% of studies were conducted in health facilities and 22% in community settings; 38.0% focused on diagnosis and 27.9% on prognosis. A qualitative synthesis was performed by line of care and approach strategies. Conclusions: There was an increase in the number of collaborative research studies relative to earlier studies and in protocols not funded by industry. The proposed research agenda was covered in large part as the pandemic unfolded.
Objetivo: Mapear protocolos de pesquisa, publicações e colaborações sobre a doença causada pelo coronavírus 2019 (COVID-19, na sigla em inglês) desenvolvidos na América Latina e no Caribe (ALC). Métodos: Foram incluídos protocolos registrados em plataformas internacionais e publicações de pesquisas que consideraram população, dados e autores da ALC. A fonte de informação para os protocolos foi principalmente a Plataforma Internacional de Registros de Ensaios Clínicos (ICTRP, na sigla em inglês) da Organização Mundial da Saúde. Para as publicações, foram utilizadas bases de dados eletrônicas e repositórios específicos sobre COVID-19. As publicações foram pesquisadas até 11 de novembro, e os protocolos, até 30 de novembro de 2020 (inclusive). As informações dos protocolos foram extraídas de acordo com variáveis padronizadas da plataforma ICTRP e das publicações, segundo critérios pré-estabelecidos. Resultados: Dos protocolos, 63% eram estudos sobre terapias, 10% sobre prevenção e 45% eram colaborativos. Em relação ao financiamento, 64% dos protocolos não vieram da indústria. Em relação às publicações, 23% eram sem revisão por pares e 23% eram colaborativas. Os delineamentos mais frequentes foram revisões sistemáticas e estudos transversais; 47,1% foram realizados em serviços de saúde e 22% no âmbito comunitário; 38,0% focaram no diagnóstico e 27,9% no prognóstico. Realizou-se uma síntese qualitativa segundo a linha de cuidado e as estratégias de abordagem. Conclusões: Observou-se um aumento no número de pesquisas colaborativas (em comparação com estudos anteriores) e de protocolos não financiados pela indústria. A agenda de pesquisa proposta foi coberta, em grande parte, à medida que a pandemia progredia.
RESUMO
[RESUMEN]. Objetivo. Mapear protocolos de investigación, publicaciones y colaboraciones sobre la enfermedad por el coronavirus 2019 (COVID-19, por su sigla en inglés) desarrollados en América Latina y el Caribe (ALC). Métodos. Se incluyeron protocolos registrados en plataformas internacionales y publicaciones de investigaciones que consideraron población, datos y autores de ALC. La fuente de información para los protocolos fue principalmente la Plataforma Internacional de Registro de Ensayos Clínicos (ICTRP, por su sigla en inglés) de la Organización Mundial de la Salud; para las publicaciones se utilizaron bases electrónicas y repositorios específicos sobre la COVID-19. Se realizaron búsquedas de las publicaciones hasta el 11 de noviembre y de los protocolos hasta el día 30 de noviembre de 2020, inclusive. La información de los protocolos se extrajo según variables estandarizadas de la plataforma ICTRP y la de las publicaciones, según criterios preestablecidos. Resultados. De los protocolos, 63,0% fueron estudios sobre terapias, 10% de prevención y 45% fueron colaborativos. Con respecto al financiamiento, 64% de los protocolos no provino de la industria. En cuanto a las publicaciones, 23% fueron sin revisión de pares y 23% fueron colaborativas. Los diseños más frecuentes fueron las revisiones sistemáticas y estudios de corte transversal; 47,1% fueron realizados en servicios de salud y 22% en el ámbito comunitario; 38,0% se enfocaron en el diagnóstico y 27,9% en el pronóstico. Se realizó una síntesis cualitativa según la línea de cuidado y las estrategias de abordaje. Conclusiones. Se observó un aumento del número de investigaciones colaborativas en comparación con estudios anteriores y de protocolos no financiados por la industria. La agenda de investigación propuesta se cubrió en gran parte conforme al avance de la pandemia.
[ABSTRACT]. Objective. To map research protocols, publications, and collaborations on coronavirus disease 2019 (COVID- 19) developed in Latin America and the Caribbean (LAC). Methods. Included were research protocols registered in international platforms and research publications containing populations, data, or authors from LAC. The source of information for protocols was primarily the International Clinical Trial Registry Platform (ICTRP) of the World Health Organization; for publications, specific electronic databases and repositories pertaining to COVID-19 were used. The search for publications was conducted up to 11 November; the search for protocols, up to 30 November 2020 (both dates inclusive). Data was extracted from protocols using standardized variables from the ICTRP, and from publications following pre-established criteria. Results. Among the protocols, 63.0% were therapeutic studies, 10% focused on prevention, and 45% were collaborative; 64% of the protocols received no funding from industry; 23% of the publications were not peerreviewed and 23% were collaborative in nature. The most frequent study designs were systematic reviews and cross-sectional studies; 47.1% of studies were conducted in health facilities and 22% in community settings; 38.0% focused on diagnosis and 27.9% on prognosis. A qualitative synthesis was performed by line of care and approach strategies. Conclusions. There was an increase in the number of collaborative research studies relative to earlier studies and in protocols not funded by industry. The proposed research agenda was covered in large part as the pandemic unfolded.
[RESUMO]. Objetivo. Mapear protocolos de pesquisa, publicações e colaborações sobre a doença causada pelo coronavírus 2019 (COVID-19, na sigla em inglês) desenvolvidos na América Latina e no Caribe (ALC). Métodos. Foram incluídos protocolos registrados em plataformas internacionais e publicações de pesquisas que consideraram população, dados e autores da ALC. A fonte de informação para os protocolos foi principalmente a Plataforma Internacional de Registros de Ensaios Clínicos (ICTRP, na sigla em inglês) da Organização Mundial da Saúde. Para as publicações, foram utilizadas bases de dados eletrônicas e repositórios específicos sobre COVID-19. As publicações foram pesquisadas até 11 de novembro, e os protocolos, até 30 de novembro de 2020 (inclusive). As informações dos protocolos foram extraídas de acordo com variáveis padronizadas da plataforma ICTRP e das publicações, segundo critérios pré-estabelecidos. Resultados. Dos protocolos, 63% eram estudos sobre terapias, 10% sobre prevenção e 45% eram colaborativos. Em relação ao financiamento, 64% dos protocolos não vieram da indústria. Em relação às publicações, 23% eram sem revisão por pares e 23% eram colaborativas. Os delineamentos mais frequentes foram revisões sistemáticas e estudos transversais; 47,1% foram realizados em serviços de saúde e 22% no âmbito comunitário; 38,0% focaram no diagnóstico e 27,9% no prognóstico. Realizou-se uma síntese qualitativa segundo a linha de cuidado e as estratégias de abordagem. Conclusões. Observou-se um aumento no número de pesquisas colaborativas (em comparação com estudos anteriores) e de protocolos não financiados pela indústria. A agenda de pesquisa proposta foi coberta, em grande parte, à medida que a pandemia progredia.
Assuntos
COVID-19 , Agenda de Pesquisa em Saúde , América Latina , Região do Caribe , Agenda de Pesquisa em Saúde , América Latina , Região do Caribe , Agenda de Pesquisa em Saúde , América Latina , Região do CaribeRESUMO
RESUMEN Objetivo. Mapear protocolos de investigación, publicaciones y colaboraciones sobre la enfermedad por el coronavirus 2019 (COVID-19, por su sigla en inglés) desarrollados en América Latina y el Caribe (ALC). Métodos. Se incluyeron protocolos registrados en plataformas internacionales y publicaciones de investigaciones que consideraron población, datos y autores de ALC. La fuente de información para los protocolos fue principalmente la Plataforma Internacional de Registro de Ensayos Clínicos (ICTRP, por su sigla en inglés) de la Organización Mundial de la Salud; para las publicaciones se utilizaron bases electrónicas y repositorios específicos sobre la COVID-19. Se realizaron búsquedas de las publicaciones hasta el 11 de noviembre y de los protocolos hasta el día 30 de noviembre de 2020, inclusive. La información de los protocolos se extrajo según variables estandarizadas de la plataforma ICTRP y la de las publicaciones, según criterios preestablecidos. Resultados. De los protocolos, 63,0% fueron estudios sobre terapias, 10% de prevención y 45% fueron colaborativos. Con respecto al financiamiento, 64% de los protocolos no provino de la industria. En cuanto a las publicaciones, 23% fueron sin revisión de pares y 23% fueron colaborativas. Los diseños más frecuentes fueron las revisiones sistemáticas y estudios de corte transversal; 47,1% fueron realizados en servicios de salud y 22% en el ámbito comunitario; 38,0% se enfocaron en el diagnóstico y 27,9% en el pronóstico. Se realizó una síntesis cualitativa según la línea de cuidado y las estrategias de abordaje. Conclusiones. Se observó un aumento del número de investigaciones colaborativas en comparación con estudios anteriores y de protocolos no financiados por la industria. La agenda de investigación propuesta se cubrió en gran parte conforme al avance de la pandemia.
ABSTRACT Objective. To map research protocols, publications, and collaborations on coronavirus disease 2019 (COVID-19) developed in Latin America and the Caribbean (LAC). Methods. Included were research protocols registered in international platforms and research publications containing populations, data, or authors from LAC. The source of information for protocols was primarily the International Clinical Trial Registry Platform (ICTRP) of the World Health Organization; for publications, specific electronic databases and repositories pertaining to COVID-19 were used. The search for publications was conducted up to 11 November; the search for protocols, up to 30 November 2020 (both dates inclusive). Data was extracted from protocols using standardized variables from the ICTRP, and from publications following pre-established criteria. Results. Among the protocols, 63.0% were therapeutic studies, 10% focused on prevention, and 45% were collaborative; 64% of the protocols received no funding from industry; 23% of the publications were not peer-reviewed and 23% were collaborative in nature. The most frequent study designs were systematic reviews and cross-sectional studies; 47.1% of studies were conducted in health facilities and 22% in community settings; 38.0% focused on diagnosis and 27.9% on prognosis. A qualitative synthesis was performed by line of care and approach strategies. Conclusions. There was an increase in the number of collaborative research studies relative to earlier studies and in protocols not funded by industry. The proposed research agenda was covered in large part as the pandemic unfolded.
RESUMO Objetivo. Mapear protocolos de pesquisa, publicações e colaborações sobre a doença causada pelo coronavírus 2019 (COVID-19, na sigla em inglês) desenvolvidos na América Latina e no Caribe (ALC). Métodos. Foram incluídos protocolos registrados em plataformas internacionais e publicações de pesquisas que consideraram população, dados e autores da ALC. A fonte de informação para os protocolos foi principalmente a Plataforma Internacional de Registros de Ensaios Clínicos (ICTRP, na sigla em inglês) da Organização Mundial da Saúde. Para as publicações, foram utilizadas bases de dados eletrônicas e repositórios específicos sobre COVID-19. As publicações foram pesquisadas até 11 de novembro, e os protocolos, até 30 de novembro de 2020 (inclusive). As informações dos protocolos foram extraídas de acordo com variáveis padronizadas da plataforma ICTRP e das publicações, segundo critérios pré-estabelecidos. Resultados. Dos protocolos, 63% eram estudos sobre terapias, 10% sobre prevenção e 45% eram colaborativos. Em relação ao financiamento, 64% dos protocolos não vieram da indústria. Em relação às publicações, 23% eram sem revisão por pares e 23% eram colaborativas. Os delineamentos mais frequentes foram revisões sistemáticas e estudos transversais; 47,1% foram realizados em serviços de saúde e 22% no âmbito comunitário; 38,0% focaram no diagnóstico e 27,9% no prognóstico. Realizou-se uma síntese qualitativa segundo a linha de cuidado e as estratégias de abordagem. Conclusões. Observou-se um aumento no número de pesquisas colaborativas (em comparação com estudos anteriores) e de protocolos não financiados pela indústria. A agenda de pesquisa proposta foi coberta, em grande parte, à medida que a pandemia progredia.
RESUMO
ABSTRACT Objective. To characterize the frequency, causes, and predictors of readmissions of COVID-19 patients after discharge from heath facilities or emergency departments, interventions used to reduce readmissions, and outcomes of COVID-19 patients discharged from such settings. Methods. We performed a systematic review for case series and observational studies published between January 2020 and April 2021 in PubMed, Embase, LILACS, and MedRxiv, reporting the frequency, causes, or risk factors for readmission of COVID-19 survivors/patients. We conducted a narrative synthesis and assessed the methodological quality using the JBI critical appraisal checklist. Results. We identified 44 studies including data from 10 countries. The overall 30-day median readmission rate was 7.1%. Readmissions varied with the length of follow-up, occurring <10.5%, <14.5%, <21.5%, and <30%, respectively, for 10, 30, 60, and 253 days following discharge. Among those followed up for 30 and 60 days, the median time from discharge to readmission was 3 days and 8-11 days, respectively. The significant risk factor associated with readmission was having shorter length of stay, and the important causes included respiratory or thromboembolic events and chronic illnesses. Emergency department re-presentation was >20% in four studies. Risk factors associated with mortality were male gender, advanced age, and comorbidities. Conclusions. Readmission of COVID-19 survivors is frequent, and post-discharge mortality is significant in specific populations. There is an urgent need to further examine underlying reasons for early readmission and to prevent additional readmissions and adverse outcomes in COVID-19 survivors.
RESUMEN Objetivo. Caracterizar la frecuencia, las causas y los factores predictores del reingreso de pacientes con COVID-19 tras haber recibido el alta de un centro de salud o un servicio de urgencias, las intervenciones utilizadas para reducir los reingresos y los resultados de los pacientes con COVID-19 dados de alta de dichos entornos. Métodos. Se realizó una revisión sistemática de estudios de serie de casos y estudios observacionales publicados entre enero del 2020 y abril del 2021 en PubMed, Embase, LILACS y MedRxiv en los cuales se informó sobre la frecuencia, las causas o los factores de riesgo relativos al reingreso de pacientes y sobrevivientes de COVID-19. Se realizó una síntesis narrativa y se evaluó la calidad metodológica utilizando la lista de verificación de evaluación crítica de JBI. Resultados. Se encontraron 44 estudios con datos de 10 países. La tasa media general de reingreso a los 30 días fue de 7,1%. Los reingresos variaron con la duración del seguimiento, y tuvieron lugar en <10,5%, <14,5%, <21,5% y <30%, respectivamente, a los 10, 30, 60 y 253 días después del alta. Entre los que recibieron seguimiento por 30 y 60 días, el tiempo medio entre el alta y la readmisión fue de 3 y de 8 a 11 días, respectivamente. El factor de riesgo significativo asociado al reingreso fue una estancia más corta, y entre las causas importantes se encontraron episodios respiratorios o tromboembólicos y enfermedades crónicas. El reingreso en el servicio de urgencias fue de >20% en cuatro estudios. Los factores de riesgo asociados con la mortalidad fueron sexo masculino, edad avanzada y comorbilidades. Conclusión. El reingreso de sobrevivientes de COVID-19 es frecuente, y la mortalidad después del alta es significativa en grupos poblacionales específicos. Existe una necesidad urgente de seguir examinando las razones subyacentes del reingreso temprano, así como de prevenir reingresos adicionales y resultados adversos en los sobrevivientes de COVID-19.
RESUMO Objetivo. Caracterizar a frequência, as causas e os preditores de reinternação de pacientes com COVID-19 após a alta do estabelecimento de saúde ou do pronto-socorro, intervenções usadas para reduzir reinternações e desfechos de pacientes com COVID-19 que receberam alta de tais instalações. Métodos. Revisão sistemática de séries de casos e estudos observacionais publicados entre janeiro de 2020 e abril de 2021, indexados nos bancos de dados PubMed, Embase, LILACS e MedRxiv, que relatassem a frequência, as causas ou os fatores de risco para a reinternação de sobreviventes da COVID-19/pacientes com COVID-19. Realizamos uma síntese narrativa das evidências e avaliamos a qualidade metodológica utilizando a checklist de avaliação crítica do Joanna Briggs Institute (JBI). Resultados. Foram identificados 44 estudos, incluindo dados de 10 países. O índice médio geral de reinternação em 30 dias foi de 7,1%. A frequência das reinternações variou com o tempo de acompanhamento, com <10,5%, <14,5%, <21,5% e <30%, respectivamente, ocorrendo nos primeiros 10, 30, 60 e 253 dias após a alta. Dentre aqueles seguidos por 30 e 60 dias, o tempo médio da alta até a reinternação foi de 3 dias e 8 a 11 dias, respectivamente. O único fator de risco significativamente associado à reinternação foi ter um tempo de permanência hospitalar mais curto, e as causas importantes incluíram eventos respiratórios ou tromboembólicos e doenças crônicas. Em quatro estudos, >20% dos pacientes retornaram ao pronto-socorro. Os fatores de risco associados à mortalidade foram sexo masculino, idade avançada e comorbidades. Conclusões. A reinternação hospitalar é frequente em sobreviventes da COVID-19 e a mortalidade pós-alta é significativa em populações específicas. Há uma necessidade urgente de examinar melhor as razões que levam à reinternação precoce e de evitar reinternações adicionais e desfechos adversos em sobreviventes da COVID-19.
RESUMO
[Extract]. La incorporación de la investigación se realiza como una parte integrada y sistemática de la toma de decisiones y la formulación y ejecución de políticas en materia de salud. Implica una colaboración continua entre los encargados de las decisiones, los investigadores y las comunidades. La incorpo-ración de la investigación se centra en los cambios a nivel de los sistemas y arroja luz sobre los factores específicos de cada contexto que influyen en los programas, las políticas y las deci-siones sobre sistemas relacionados con la salud en el mundo real. En consecuencia, mejora el sentido de apropiación y la ejecución.
Assuntos
Pesquisa , Tomada de Decisões , Programas Sociais , Política de SaúdeRESUMO
[Extract]. Embedded research is carried out as an integrated and systematic part of health decision and policy making and implementation. It means continuous collaboration between decision makers, researchers, and communities. Embedded research focuses on systems-level challenges and illuminates context-specific factors for real-world health programs, policy and system decisions. It improves ownership and implementa-tion. With this in mind, a joint initiative between the Alliance for Health Policy and Systems Research (Alliance HPSR), the Pan American Health Organization (PAHO), and the World Health Organization (WHO) Special Programme for Research and Training in Tropical Diseases (TDR) issued an open call for researchers and policy and decision makers to identify chal-lenges requiring embedded research to accelerate progress towards the SDGs in the Latin American and Caribbean (LAC) region and provided technical cooperation throughout the pro-cess. Following an open call for applications and reviewing more than 200 research proposals, 13 teams from 11 low- and middle-income countries in the LAC region were selected from Argentina, Bolivia, Brazil, Colombia, Dominican Republic, Ecuador, Guatemala, Guyana, Haiti, Paraguay, and Peru.
Assuntos
Pesquisa , Uso da Informação Científica na Tomada de Decisões em Saúde , Tomada de Decisões , Formulação de Políticas , Implementação de Plano de Saúde , Planos e Programas de Saúde , Sistemas de Saúde , Desenvolvimento Sustentável , América Latina , Região do CaribeRESUMO
[ABSTRACT]. Objectives. To map the current evidence on surgical antibiotic prophylaxis (SAP) administration and identify knowledge gaps in the literature available in this field. Methods. The PubMed, Cochrane Library, Epistemonikos, and Health Systems Evidence databases were searched from January 2015 to March 2020 for systematic reviews published in English, French, Portuguese, and Spanish. Results. Eighty-three systematic reviews were included, the quality of the reviews was assessed using AMSTAR 2, and data were extracted for all primary outcomes. Perioperative antibiotic administration, the use of first generation cephalosporins, and surgical site infection (SSI) were the most commonly reported for timing of antibiotic administration, drug class, and primary outcome, respectively. Findings showed that, overall, SAP may reduce SSIs compared with a placebo or with no SAP. Results suggested that intraoperative SAP may lower SSI, while postoperative SAP did not show a statistically significant difference. Conclusions. Findings have confirmed the role of SAP in reducing postoperative SSI across various surgeries and do not support the use of antibiotics after surgery to prevent infections. The findings of this scoping review have enhanced the evidence base that can inform decisions regarding the development of global guidelines for the prevention of SSI. However, high-quality systematic reviews and research reflecting diverse populations and settings are needed.
[RESUMEN]. Objetivos. Trazar un mapa de la evidencia actual sobre la administración de profilaxis antibiótica quirúrgica e identificar lagunas de conocimiento en la bibliografía disponible en este campo. Métodos. Se realizaron búsquedas en las bases de datos PubMed, Cochrane Library, Epistemonikos y Health Systems Evidence desde enero del 2015 hasta marzo del 2020 para obtener revisiones sistemáticas publicadas en inglés, francés, portugués y español. Resultados. Se incluyeron ochenta y tres revisiones sistemáticas, se evaluó la calidad de las revisiones con AMSTAR 2 y se extrajeron los datos de todos los resultados primarios. Se notificó con mayor frecuencia la administración de antibióticos perioperatorios, el uso de cefalosporinas de primera generación y la infección de sitio quirúrgico en relación con los tiempos de administración de los antibióticos, el tipo de medicamento y el resultado principal, respectivamente. Los resultados demostraron que, en términos generales, la profilaxis antibiótica quirúrgica puede reducir la infección de sitio quirúrgico en comparación con un placebo o la falta de profilaxis. Los resultados sugirieron que la profilaxis antibiótica transoperatoria puede reducir la infección de sitio quirúrgico, si bien la profilaxis antibiótica posoperatoria no mostró una diferencia estadísticamente significativa. Conclusiones. Los resultados confirman la función de la profilaxis antibiótica quirúrgica en la reducción de la infección posoperatoria de sitio quirúrgico en diversas operaciones quirúrgicas y no avalan el uso de antibióticos después de la cirugía para prevenir infecciones. Los resultados de esta revisión exploratoria han contribuido a la base empírica que puede fundamentar decisiones relacionadas con la formulación de directrices mundiales para la prevención de infección de sitio quirúrgico. Sin embargo, se necesitan revisiones sistemáticas e investigación de calidad que representen poblaciones y entornos diversos.
[RESUMO]. Objetivo. Mapear as evidências atuais em administração de antibioticoprofilaxia cirúrgica e identificar as lacunas de conhecimento na literatura existente nesta área. Métodos. Foram realizadas buscas nos repositórios PubMed, Cochrane Library, Epistemonikos e Health Systems Evidence de janeiro de 2015 a março de 2020, limitadas a revisões sistemáticas publicadas em espanhol, francês, inglês e português. Resultados. Oitenta e três revisões sistemáticas foram incluídas. A qualidade das revisões foi avaliada com o uso do instrumento AMSTAR 2. Foram extraídos dados para todos os desfechos primários. O período perioperatório foi o momento de aplicação da antibioticoprofilaxia mais comumente relatado; cefalosporinas de primeira geração, a classe terapêutica mais comumente utilizada; e infecção do sítio cirúrgico (ISC), o desfecho primário mais comumente descrito. Os achados desta revisão demonstram que, em geral, a antibioticoprofilaxia cirúrgica pode reduzir a ocorrência de ISC quando comparada ao placebo ou à não realização de antibioticoprofilaxia. Os resultados sugerem que a antibioticoprofilaxia cirúrgica transoperatória pode reduzir a ocorrência de ISC, embora a profilaxia pós-operatória não tenha demonstrado diferença estatisticamente significativa. Conclusões. Este estudo confirma o papel da antibioticoprofilaxia cirúrgica em reduzir ISC pós-operatória em diversos procedimentos cirúrgicos, mas não respalda o uso de antibióticos no pós-operatório para prevenir infecções. Os resultados desta revisão de escopo reforçam o corpo de evidências para subsidiar decisões ao se elaborar diretrizes globais para a prevenção de ISC. Porém, são necessárias revisões sistemáticas de alta qualidade e pesquisas em populações e cenários diversos.