RESUMO

[ABSTRACT]. Generally, hypertension control programs are cost-effective, including in low- and middle-income countries, but country governments and civil society are not likely to support hypertension control programs unless value is demonstrated in terms of public health benefits, budget impact, and value-for-investment for the individual country context. The World Health Organization (WHO) and the Pan American Health Organization (PAHO) established a standard, simplified Global HEARTS approach to hypertension control, including preferred antihypertensive medicines and blood pressure measurement devices. The objective of this study is to report on health economic studies of HEARTS hypertension control package cost (especially medication costs), cost-effectiveness, and budget impact and describe mathematical models designed to translate hypertension control program data into the optimal approach to hypertension care service delivery and financing, especially in lowand middle-income countries. Early results suggest that HEARTS hypertension control interventions are either cost-saving or cost-effective, that the HEARTS package is affordable at between US$ 18-44 per person treated per year, and that antihypertensive medicines could be priced low enough to reach a global standard of an average <US$ 5 per patient per year in the public sector. This health economic evidence will make a compelling case for government ownership and financial support for national scale hypertension control programs.

[RESUMEN]. En general, los programas de control de la hipertensión son costo-eficaces, incluso en los países de ingresos bajos y medios. Aun así, es poco probable que los gobiernos nacionales y la sociedad civil apoyen los programas de control de la hipertensión a menos que se demuestre su valor en términos de beneficios para la salud pública, impacto presupuestario y valor de la inversión para el contexto individual del país. La Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Organización Panamericana de la Salud (OPS) implementaron la iniciativa HEARTS, un enfoque mundial estandarizado y simplificado para el control de la hipertensión, que incluye los medicamentos antihipertensivos y los dispositivos de medición de la presión arterial de preferencia. El objetivo de este estudio es informar sobre los estudios en el ámbito de la economía de la salud relativos al costo de las medidas de control de la hipertensión previstas en HEARTS (especialmente, de los medicamentos), la costo-efectividad y el impacto presupuestario, así como describir los modelos matemáticos diseñados para traducir los datos de este programa en un enfoque óptimo para la prestación y el financiamiento de los servicios de atención de la hipertensión, especialmente en países de ingresos medianos y bajos. Los primeros resultados indican que las intervenciones de HEARTS para el control de la hipertensión son de bajo costo o costo-eficaces, que el conjunto de medidas HEARTS es asequible, a un precio que oscila entre US$ 18 y US$ 44 al año por paciente tratado, y que los medicamentos antihipertensivos podrían tener un precio lo suficientemente bajo como para alcanzar un estándar medio mundial de <US$ 5 por paciente al año en el sector público. Estos datos del ámbito de la economía de la salud serán argumentos convincentes para que los gobiernos se involucren en los programas de control de la hipertensión a escala nacional y les brinden apoyo financiero.

[RESUMO]. Geralmente, os programas de controle de hipertensão são custo-efetivos, inclusive em países de baixa e média renda, mas os governos dos países e a sociedade civil provavelmente não apoiarão tais programas a menos que demonstrem valor em termos de benefícios à saúde pública, impacto orçamentário e retorno sobre o investimento no contexto individual do país. A Organização Mundial da Saúde (OMS) e a Organização Pan-Americana da Saúde (OPAS) criaram a Global HEARTS, uma abordagem padrão e simplificada ao controle da hipertensão arterial, que inclui medicamentos anti-hipertensivos preferidos e dispositivos para aferição da pressão arterial preferidos. O objetivo deste estudo é relatar os estudos de economia em saúde que analisaram o custo (especialmente custos de medicamentos), custo-benefício e impacto orçamentário do pacote HEARTS para controle da hipertensão e descrever modelos matemáticos elaborados para traduzir os dados do programa de controle de hipertensão em uma abordagem ideal para a prestação e financiamento de serviços de atenção às pessoas com hipertensão, especialmente em países de baixa e média renda. Os primeiros resultados sugerem que as intervenções HEARTS para controle da hipertensão são de baixo custo ou custo-efetivas, que o pacote HEARTS é acessível (custando de US$ 18 a 44 por pessoa tratada por ano) e que o preço dos medicamentos anti-hipertensivos poderia ser baixo o suficiente para atingir uma média global de <US$ 18 por paciente por ano no setor público. Estas evidências do campo da economia em saúde serão um argumento convincente para que os governos se responsabilizem por programas de controle de hipertensão em escala nacional e os dotem de recursos financeiros.

Assuntos

RESUMO

ABSTRACT Generally, hypertension control programs are cost-effective, including in low- and middle-income countries, but country governments and civil society are not likely to support hypertension control programs unless value is demonstrated in terms of public health benefits, budget impact, and value-for-investment for the individual country context. The World Health Organization (WHO) and the Pan American Health Organization (PAHO) established a standard, simplified Global HEARTS approach to hypertension control, including preferred antihypertensive medicines and blood pressure measurement devices. The objective of this study is to report on health economic studies of HEARTS hypertension control package cost (especially medication costs), cost-effectiveness, and budget impact and describe mathematical models designed to translate hypertension control program data into the optimal approach to hypertension care service delivery and financing, especially in low- and middle-income countries. Early results suggest that HEARTS hypertension control interventions are either cost-saving or cost-effective, that the HEARTS package is affordable at between US$ 18-44 per person treated per year, and that antihypertensive medicines could be priced low enough to reach a global standard of an average <US$ 5 per patient per year in the public sector. This health economic evidence will make a compelling case for government ownership and financial support for national scale hypertension control programs.

RESUMEN En general, los programas de control de la hipertensión son costo-eficaces, incluso en los países de ingresos bajos y medios. Aun así, es poco probable que los gobiernos nacionales y la sociedad civil apoyen los programas de control de la hipertensión a menos que se demuestre su valor en términos de beneficios para la salud pública, impacto presupuestario y valor de la inversión para el contexto individual del país. La Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Organización Panamericana de la Salud (OPS) implementaron la iniciativa HEARTS, un enfoque mundial estandarizado y simplificado para el control de la hipertensión, que incluye los medicamentos antihipertensivos y los dispositivos de medición de la presión arterial de preferencia. El objetivo de este estudio es informar sobre los estudios en el ámbito de la economía de la salud relativos al costo de las medidas de control de la hipertensión previstas en HEARTS (especialmente, de los medicamentos), la costo-efectividad y el impacto presupuestario, así como describir los modelos matemáticos diseñados para traducir los datos de este programa en un enfoque óptimo para la prestación y el financiamiento de los servicios de atención de la hipertensión, especialmente en países de ingresos medianos y bajos. Los primeros resultados indican que las intervenciones de HEARTS para el control de la hipertensión son de bajo costo o costo-eficaces, que el conjunto de medidas HEARTS es asequible, a un precio que oscila entre US$ 18 y US$ 44 al año por paciente tratado, y que los medicamentos antihipertensivos podrían tener un precio lo suficientemente bajo como para alcanzar un estándar medio mundial de <US$ 5 por paciente al año en el sector público. Estos datos del ámbito de la economía de la salud serán argumentos convincentes para que los gobiernos se involucren en los programas de control de la hipertensión a escala nacional y les brinden apoyo financiero.

RESUMO Geralmente, os programas de controle de hipertensão são custo-efetivos, inclusive em países de baixa e média renda, mas os governos dos países e a sociedade civil provavelmente não apoiarão tais programas a menos que demonstrem valor em termos de benefícios à saúde pública, impacto orçamentário e retorno sobre o investimento no contexto individual do país. A Organização Mundial da Saúde (OMS) e a Organização Pan-Americana da Saúde (OPAS) criaram a Global HEARTS, uma abordagem padrão e simplificada ao controle da hipertensão arterial, que inclui medicamentos anti-hipertensivos preferidos e dispositivos para aferição da pressão arterial preferidos. O objetivo deste estudo é relatar os estudos de economia em saúde que analisaram o custo (especialmente custos de medicamentos), custo-benefício e impacto orçamentário do pacote HEARTS para controle da hipertensão e descrever modelos matemáticos elaborados para traduzir os dados do programa de controle de hipertensão em uma abordagem ideal para a prestação e financiamento de serviços de atenção às pessoas com hipertensão, especialmente em países de baixa e média renda. Os primeiros resultados sugerem que as intervenções HEARTS para controle da hipertensão são de baixo custo ou custo-efetivas, que o pacote HEARTS é acessível (custando de US$ 18 a 44 por pessoa tratada por ano) e que o preço dos medicamentos anti-hipertensivos poderia ser baixo o suficiente para atingir uma média global de <US$ 18 por paciente por ano no setor público. Estas evidências do campo da economia em saúde serão um argumento convincente para que os governos se responsabilizem por programas de controle de hipertensão em escala nacional e os dotem de recursos financeiros.

RESUMO

Brazil, the Russian Federation, India, China and South Africa--the countries known as BRICS--represent some of the world's fastest growing large economies and nearly 40% of the world's population. Over the last two decades, BRICS have undertaken health-system reforms to make progress towards universal health coverage. This paper discusses three key aspects of these reforms: the role of government in financing health; the underlying motivation behind the reforms; and the value of the lessons learnt for non-BRICS countries. Although national governments have played a prominent role in the reforms, private financing constitutes a major share of health spending in BRICS. There is a reliance on direct expenditures in China and India and a substantial presence of private insurance in Brazil and South Africa. The Brazilian health reforms resulted from a political movement that made health a constitutional right, whereas those in China, India, the Russian Federation and South Africa were an attempt to improve the performance of the public system and reduce inequities in access. The move towards universal health coverage has been slow. In China and India, the reforms have not adequately addressed the issue of out-of-pocket payments. Negotiations between national and subnational entities have often been challenging but Brazil has been able to achieve good coordination between federal and state entities via a constitutional delineation of responsibility. In the Russian Federation, poor coordination has led to the fragmented pooling and inefficient use of resources. In mixed health systems it is essential to harness both public and private sector resources.

Le Brésil, la Fédération de Russie, l'Inde, la Chine et l'Afrique du Sud ­ les pays connus sous le nom de BRICS ­ représentent quelques-unes des grandes économies ayant connu la croissance la plus rapide dans le monde et près de 40% de la population mondiale. Au cours des 2 dernières décennies, le groupe BRICS a engagé des réformes de son système de santé pour atteindre la couverture de santé universelle. Cet article aborde les 3 aspects clés de ces réformes: le rôle du gouvernement dans le financement de la santé; la motivation profonde derrière ces réformes; et la valeur des leçons tirées pour les pays non-BRICS. Bien que les gouvernements nationaux jouent un rôle majeur dans ces réformes, le financement privé constitue une part importante des dépenses de santé dans le groupe BRICS. Il existe une dépendance à l'égard des dépenses directes en Chine et en Inde et à l'égard d'une présence importante des assurances privées au Brésil et en Afrique du Sud. Les réformes de la santé du Brésil ont fait suite à un mouvement politique qui a fait de la santé un droit constitutionnel, alors que les réformes en Chine, en Inde, en Fédération de Russie et en Afrique du Sud ont représenté des tentatives visant à améliorer la performance du système public et à réduire les inégalités de l'accès aux soins. Les progrès vers la couverture de santé universelle ont été lents. En Chine et en Inde, les réformes n'ont pas abordé suffisamment le problème des paiements restants à charge. Les négociations entre les entités nationales et infranationales ont souvent été difficiles, mais le Brésil a pu parvenir à une coordination adéquate entre les entités fédérales et étatiques grâce à une délimitation constitutionnelle des responsabilités. Dans la Fédération de Russie, le manque de coordination a entraîné un regroupement fragmenté et une utilisation inefficace des ressources. Dans les systèmes de santé à financement mixte, il est essentiel de maîtriser à la fois les ressources des 2 secteurs: public et privé.

Brasil, la Federación de Rusia, India, China y Sudáfrica, los países conocidos como BRICS, son algunas de las grandes economías que más rápidamente están creciendo y representan casi el 40% de la población mundial. A lo largo de las últimas dos décadas, los BRICS han emprendido reformas en los sistemas sanitarios para avanzar hacia una cobertura universal de salud. Este artículo analiza tres aspectos clave de estas reformas: el papel del gobierno a la hora de financiar la salud, los motivos subyacentes de las reformas y el valor de las lecciones aprendidas de otros países distintos a los BRICS. Aunque los gobiernos nacionales tienen un papel destacado en las reformas, la financiación privada constituye una parte importante de los gastos sanitarios en estos países. Hay una dependencia de los gastos directos en China e India y una presencia significativa de seguros privados en Brasil y Sudáfrica. Las reformas sanitarias brasileñas tuvieron como resultado un movimiento político que hizo de la salud un derecho constitucional, mientras que las de China, India, la Federación de Rusia y Sudáfrica fueron un intento de mejorar el rendimiento del sistema público y reducir las desigualdades del acceso a este. El avance hacia la cobertura universal de la salud ha sido lento. En China e India, las reformas no han abordado adecuadamente el problema de los pagos directos. A menudo, las negociaciones entre las entidades nacionales y subnacionales han sido difíciles, pero Brasil ha sido capaz de lograr una buena coordinación entre las entidades federales y estatales a través de una descripción constitucional de la responsabilidad. En la Federación de Rusia, una mala coordinación ha tenido como resultado una mancomunación fragmentada y el uso ineficaz de los recursos. En los sistemas sanitarios mixtos, es fundamental emplear recursos tanto del sector público como del privado.

Assuntos

RESUMO

OBJECTIVE: To estimate the potential health impact and cost-effectiveness of nationwide Haemophilus influenzae type b (Hib) vaccination in India. STUDY DESIGN: A decision support model was used, bringing together estimates of demography, epidemiology, Hib vaccine effectiveness, Hib vaccine costs, and health care costs. Scenarios favorable and unfavorable to the vaccine were evaluated. State-level analyses indicate where the vaccine might have the greatest impact and value. RESULTS: Between 2012 and 2031, Hib conjugate vaccination is estimated to prevent over 200 000 child deaths (∼1% of deaths in children <5 years of age) in India at an incremental cost of US$127 million per year. From a government perspective, state-level cost-effectiveness ranged from US$192 to US$1033 per discounted disability adjusted life years averted. With the inclusion of household health care costs, cost-effectiveness ranged from US$155-US$939 per discounted disability adjusted life year averted. These values are below the World Health Organization thresholds for cost effectiveness of public health interventions. CONCLUSIONS: Hib conjugate vaccination is a cost-effective intervention in all States of India. This conclusion does not alter with plausible changes in key parameters. Although investment in Hib conjugate vaccination would significantly increase the cost of the Universal Immunization Program, about 15% of the incremental cost would be offset by health care cost savings. Efforts should be made to expedite the nationwide introduction of Hib conjugate vaccination in India.

Assuntos

RESUMO

OBJECTIVE: To estimate individual and household economic impact of cardiovascular disease (CVD) in selected low- and middle-income countries (LMIC). BACKGROUND: Empirical evidence on the microeconomic consequences of CVD in LMIC is scarce. METHODS AND FINDINGS: We surveyed 1,657 recently hospitalized CVD patients (66% male; mean age 55.8 years) from Argentina, China, India, and Tanzania to evaluate the microeconomic and functional/productivity impact of CVD hospitalization. Respondents were stratified into three income groups. Median out-of-pocket expenditures for CVD treatment over 15 month follow-up ranged from 354 international dollars (2007 INT$, Tanzania, low-income) to INT$2,917 (India, high-income). Catastrophic health spending (CHS) was present in >50% of respondents in China, India, and Tanzania. Distress financing (DF) and lost income were more common in low-income respondents. After adjustment, lack of health insurance was associated with CHS in Argentina (OR 4.73 [2.56, 8.76], India (OR 3.93 [2.23, 6.90], and Tanzania (OR 3.68 [1.86, 7.26] with a marginal association in China (OR 2.05 [0.82, 5.11]). These economic effects were accompanied by substantial decreases in individual functional health and productivity. CONCLUSIONS: Individuals in selected LMIC bear significant financial burdens following CVD hospitalization, yet with substantial variation across and within countries. Lack of insurance may drive much of the financial stress of CVD in LMIC patients and their families.

Assuntos