RESUMO
Objective: Compare the perioperative outcomes and disease-free survival between minimally invasive and open surgery in women with stage I-II high-risk endometrial cancer. Methods: A retrospective, cohort study was performed involving twenty-four centers from Argentina. Patients with grade 3 endometrioid, serous, clear cell, undifferentiated carcinoma or carcinosarcoma who underwent hysterectomy, bilateral salpingo-oophorectomy, and staging between January 2010-2018 were included. Cox hazard regression analysis and Kaplan-Meier curves evaluated the association of surgical technique with survival. Results: Of 343 eligible patients, 214 (62 %) underwent open surgery and 129 (38 %) underwent laparoscopic surgery. No significant differences were seen between the two groups with respect to greater or equal grade III Clavien-Dindo postoperative complications (11 % in the open surgery group vs 9 % minimally invasive surgery group; P = 0.34) Minimally invasive surgery was not associated with worse disease-free survival at four years (79.14 % [95 % CI 69.42- 86.08] vs 78.80 % [95 % CI 70.61-84.96]), (p = 0.25), even after creating a Cox proportional model (hazard ratio [HR] 1.08 95 % CI 0.63-1.84); (p = 0.76). Conclusion: There was no difference between postoperative complications nor oncologic outcomes comparing minimally invasive and open surgery among patients with high-risk endometrial cancer.
RESUMO
Para un paciente terminal, morir en su domicilio y evitar internaciones innecesariassignifica calidad de atención. Cuando se mide la calidad en los cuidados paliativos,es importante tener en cuenta el indicador utilizado para obtener validez.ObjetivosAplicar indicadores de calidad de atención en Cuidados Paliativos (CP) en la poblaciónde pacientes con cáncer ginecológico del Hospital Oncológico MarieCurie (HOMC) y evaluar su validez. Documentar la prevalencia de cáncer ginecológicoen dicha población.MétodosEstudio retrospectivo sobre 128 pacientes con diagnóstico de cáncer ginecológicoatendidas en CP del HOMC. Se usaron los siguientes indicadores: proporciónde pacientes que murieron en su domicilio y proporción de pacientes que tuvieronmás de una internación en los últimos 30 días de vida. Se analizaron los resultadospara determinar su validez y fiabilidad.ResultadosEl 14,5% de las pacientes habían sido internadas más de una vez en sus últimos30 días de vida. El 15,4% murió en su domicilio. Los valores obtenidos, comparadoscon los estándares no son preocupantes, sin embargo, los indicadores aplicadosdemostraron no ser válidos para medir calidad de atención en nuestrapoblación porque ante la deficiente atención de CP domiciliarios que se puedebrindar en el ámbito de la salud pública, la muerte en un hospital muchas vecesimplica la única posibilidad de morir sin perder calidad de cuidado. Las internacionesreiteradas pueden ser índice de baja calidad de atención, sin embargo, unbajo número de internaciones suele enmascarar una sola internación prolongada;significando verdaderamente un bajo estándar de cuidado. El cáncer más frecuentefue el de cuello uterino, seguido del cáncer de mama.ConclusionesLos indicadores demostraron no ser válidos para la población seleccionada. Esimperioso diseñar nuevos indicadores que puedan ser aplicados a la poblaciónsin perder validez.