RESUMO
INTRODUCTION: Updating recommendations for guidelines requires a comprehensive and efficient literature search. Although new information platforms are available for developing groups, their relative contributions to this purpose remain uncertain. METHODS: As part of a review/update of eight selected evidence-based recommendationsfor type 2 diabetes, we evaluated the following five literature search approaches (targeting systematic reviews, using predetermined criteria): PubMed for MEDLINE, Epistemonikos database basic search, Epistemonikos database using a structured search strategy, Living overview of evidence (L.OVE) platform, and TRIP database. Three reviewers independently classified the retrieved references as definitely eligible, probably eligible, or not eligible. Those falling in the same "definitely" categories for all reviewers were labelled as "true" positives/negatives. The rest went to re-assessment and if found eligible/not eligible by consensus became "false" negatives/positives, respectively. We described the yield for each approach and computed "diagnostic accuracy" measures and agreement statistics. RESULTS: Altogether, the five approaches identified 318 to 505 references for the eight recommendations, from which reviewers considered 4.2 to 9.4% eligible after the two rounds. While Pubmed outperformed the other approaches (diagnostic odds ratio 12.5 versus 2.6 to 5.3), no single search approach returned eligible references for all recommendations. Individually, searches found up to 40% of all eligible references (n = 71), and no combination of any three approaches could find over 80% of them. Kappa statistics for retrieval between searches were very poor (9 out of 10 paired comparisons did not surpass the chance-expected agreement). CONCLUSION: Among the information platforms assessed, PubMed appeared to be more efficient in updating this set of recommendations. However, the very poor agreement among search approaches in the reference yield demands that developing groups add information from several (probably more than three) sources for this purpose. Further research is needed to replicate our findings and enhance our understanding of how to efficiently update recommendations.
INTRODUCCIÓN: La actualización de recomendaciones de las guías de práctica clínica requiere búsquedas bibliográficas exhaustivas y eficientes. Aunque están disponibles nuevas plataformas de información para grupos desarrolladores, su contribución a este propósito sigue siendo incierta. MÉTODOS: Como parte de una revisión/actualización de 8 recomendaciones basadas en evidencia seleccionadas sobre diabetes tipo 2, evaluamos las siguientes cinco aproximaciones de búsqueda bibliográfica (dirigidas a revisiones sistemáticas, utilizando criterios predeterminados): PubMed para MEDLINE; Epistemonikos utilizando una búsqueda básica; Epistemonikos utilizando una estrategia de búsqueda estructurada; plataforma (L.OVE) y TRIP . Tres revisores clasificaron de forma independiente las referencias recuperadas como definitivamente o probablemente elegibles/no elegibles. Aquellas clasificadas en las mismas categorías "definitivas" para todos los revisores, se etiquetaron como "verdaderas" positivas/negativas. El resto se sometieron a una nueva evaluación y, si se consideraban por consenso elegibles/no elegibles, se convirtieron en "falsos" negativos/positivos, respectivamente. Describimos el rendimiento de cada aproximación, junto a sus medidas de "precisión diagnóstica" y las estadísticas de acuerdo. RESULTADOS: En conjunto, las cinco aproximaciones identificaron 318-505 referencias para las 8 recomendaciones, de las cuales los revisores consideraron elegibles el 4,2 a 9,4% tras las dos rondas. Mientras que Pubmed superó a las otras aproximaciones (odds ratio de diagnóstico 12,5 versus 2,6 a 53), ninguna aproximación de búsqueda identificó por sí misma referencias elegibles para todas las recomendaciones. Individualmente, las búsquedas identificaron hasta el 40% de todas las referencias elegibles (n=71), y ninguna combinación de cualquiera de los tres enfoques pudo identificar más del 80% de ellas. Las estadísticas Kappa para la recuperación entre búsquedas fueron muy pobres (9 de cada 10 comparaciones pareadas no superaron el acuerdo esperado por azar). CONCLUSIONES: Entre las plataformas de información evaluadas, Pubmed parece ser la más eficiente para actualizar este conjunto de recomendaciones. Sin embargo, la escasa concordancia en el rendimiento de las referencias exige que los grupos desarrolladores incorporen información de varias fuentes (probablemente más de tres) para este fin. Es necesario seguir investigando para replicar nuestros hallazgos y mejorar nuestra comprensión de cómo actualizar recomendaciones de forma eficiente.
Assuntos
Humanos , Guias de Prática Clínica como Assunto , Medicina Baseada em Evidências , Diabetes Mellitus Tipo 2 , Bases de Dados Bibliográficas , Armazenamento e Recuperação da Informação/métodos , Armazenamento e Recuperação da Informação/normas , ColômbiaRESUMO
Introduction: Updating recommendations for guidelines requires a comprehensive and efficient literature search. Although new information platforms are available for developing groups, their relative contributions to this purpose remain uncertain. Methods: As part of a review/update of eight selected evidence-based recommendationsfor type 2 diabetes, we evaluated the following five literature search approaches (targeting systematic reviews, using predetermined criteria): PubMed for MEDLINE, Epistemonikos database basic search, Epistemonikos database using a structured search strategy, Living overview of evidence (L.OVE) platform, and TRIP database. Three reviewers independently classified the retrieved references as definitely eligible, probably eligible, or not eligible. Those falling in the same "definitely" categories for all reviewers were labelled as "true" positives/negatives. The rest went to re-assessment and if found eligible/not eligible by consensus became "false" negatives/positives, respectively. We described the yield for each approach and computed "diagnostic accuracy" measures and agreement statistics. Results: Altogether, the five approaches identified 318 to 505 references for the eight recommendations, from which reviewers considered 4.2 to 9.4% eligible after the two rounds. While Pubmed outperformed the other approaches (diagnostic odds ratio 12.5 versus 2.6 to 5.3), no single search approach returned eligible references for all recommendations. Individually, searches found up to 40% of all eligible references (n = 71), and no combination of any three approaches could find over 80% of them. Kappa statistics for retrieval between searches were very poor (9 out of 10 paired comparisons did not surpass the chance-expected agreement). Conclusion: Among the information platforms assessed, PubMed appeared to be more efficient in updating this set of recommendations. However, the very poor agreement among search approaches in the reference yield demands that developing groups add information from several (probably more than three) sources for this purpose. Further research is needed to replicate our findings and enhance our understanding of how to efficiently update recommendations.
Introducción: La actualización de recomendaciones de las guías de práctica clínica requiere búsquedas bibliográficas exhaustivas y eficientes. Aunque están disponibles nuevas plataformas de información para grupos desarrolladores, su contribución a este propósito sigue siendo incierta. Métodos: Como parte de una revisión/actualización de 8 recomendaciones basadas en evidencia seleccionadas sobre diabetes tipo 2, evaluamos las siguientes cinco aproximaciones de búsqueda bibliográfica (dirigidas a revisiones sistemáticas, utilizando criterios predeterminados): PubMed para MEDLINE; Epistemonikos utilizando una búsqueda básica; Epistemonikos utilizando una estrategia de búsqueda estructurada; plataforma (L.OVE) y TRIP . Tres revisores clasificaron de forma independiente las referencias recuperadas como definitivamente o probablemente elegibles/no elegibles. Aquellas clasificadas en las mismas categorías "definitivas" para todos los revisores, se etiquetaron como "verdaderas" positivas/negativas. El resto se sometieron a una nueva evaluación y, si se consideraban por consenso elegibles/no elegibles, se convirtieron en "falsos" negativos/positivos, respectivamente. Describimos el rendimiento de cada aproximación, junto a sus medidas de "precisión diagnóstica" y las estadísticas de acuerdo. Resultados: En conjunto, las cinco aproximaciones identificaron 318-505 referencias para las 8 recomendaciones, de las cuales los revisores consideraron elegibles el 4,2 a 9,4% tras las dos rondas. Mientras que Pubmed superó a las otras aproximaciones (odds ratio de diagnóstico 12,5 versus 2,6 a 53), ninguna aproximación de búsqueda identificó por sí misma referencias elegibles para todas las recomendaciones. Individualmente, las búsquedas identificaron hasta el 40% de todas las referencias elegibles (n=71), y ninguna combinación de cualquiera de los tres enfoques pudo identificar más del 80% de ellas. Las estadísticas Kappa para la recuperación entre búsquedas fueron muy pobres (9 de cada 10 comparaciones pareadas no superaron el acuerdo esperado por azar). Conclusiones: Entre las plataformas de información evaluadas, Pubmed parece ser la más eficiente para actualizar este conjunto de recomendaciones. Sin embargo, la escasa concordancia en el rendimiento de las referencias exige que los grupos desarrolladores incorporen información de varias fuentes (probablemente más de tres) para este fin. Es necesario seguir investigando para replicar nuestros hallazgos y mejorar nuestra comprensión de cómo actualizar recomendaciones de forma eficiente.
Assuntos
Diabetes Mellitus Tipo 2 , Medicina Baseada em Evidências , Guias de Prática Clínica como Assunto , Humanos , Colômbia , Bases de Dados Bibliográficas , Armazenamento e Recuperação da Informação/métodos , Armazenamento e Recuperação da Informação/normasRESUMO
Abstract Introduction: Over the last decade, and following the publication of an instructional methodological guide for the development of clinical practice guidelines (CPG), the Colombian Ministry of Health and Social Protection (CMHSP) commissioned the development or update of a series of CPGs. However, to date, there is no diagnosis of the characteristics of the recommendations made in such CPGs. Objective: To explore the characteristics of the recommendations included in CPGs commissioned by the CMHSP between 2013 and 2021. Materials and methods: A systematic review of Colombian CPGs published between 2013 and 2021 was conducted. Only CPGs reporting the level of certainty of the supporting evidence and the strength of the recommendation in at least 70% of its recommendations using the GRADE approach were included. Information on the certainty, direction, and strength of each recommendation was extracted. Additionally, the agreement between the language used (wording) in the recommendation and its strength was assessed in a random sample of 20% of the recommendations. Results: Of the 59 CPGs retrieved, 36 met the inclusion criteria, for a total of 1 609 recommendations analyzed. The median number of recommendations per CPG was 41 (IQR: 27-55), 81.4% were in favor, 62.77% were classified as strong, 58.23% were based on low/very low-quality evidence, and 56.06% were intended for treatment. Furthermore, 51.39% and 74.60% of strong and weak recommendations were based on low/very low-quality evidence, respectively. Regarding the analysis of their wording, there was disagreement between the language and the certainty of evidence in 50.31% of the 324 recommendations randomly reviewed. Conclusions: The CPGs evaluated include a relatively high number of recommendations, most of them in favor and rated as strong but based on low-quality evidence, which may be controversial and generate barriers to their understanding and implementation. These results also indicate the need to improve adherence to the CPG development methodology and standards among Colombian CPG development groups.
Resumen Introducción. En la última década, y previa publicación de una guía metodológica para el desarrollo de guías de práctica clínica (GPC), el Ministerio de Salud y Protección Social de Colombia (MSPS) comisionó la generación o actualización de una serie de GPC. Sin embargo, hasta el momento no hay un diagnóstico de las características de las recomendaciones realizadas en dichas GPC. Objetivo. Explorar las características de las recomendaciones incluidas en las GPC comisionadas por el MSPS entre 2013 y 2021. Materiales y métodos. Se realizó una revisión sistemática de GPC colombianas publicadas entre 2013 y 2021. Para su inclusión, las GPC debían reportar la certeza de la evidencia y la fuerza de la recomendación en 70% o más de sus recomendaciones según la metodología GRADE. Se extrajo información sobre la certeza, dirección y fuerza de cada recomendación. También se evaluó la concordancia entre el lenguaje utilizado y la calificación de la fuerza en una muestra aleatoria de 20% de las recomendaciones. Resultados. De 59 GPC obtenidas, 36 fueron incluidas para un total de 1 609 recomendaciones analizadas. La mediana de recomendaciones por GPC fue 41 (RIC: 27-55), 81.04% de las recomendaciones tienen dirección a favor, 62.77% son fuertes, 58.23% tienen evidencia de baja/muy baja calidad y 56.06% son sobre tratamiento. Además, 51.39% de las recomendaciones fuertes y 74.60% de las débiles se basan en evidencia de certeza baja/muy baja. En lo que respecta al análisis de redacción, se encontró discordancia entre el lenguaje utilizado y la calificación de la certeza de la evidencia en 50.31% de las 324 recomendaciones revisadas. Conclusiones. Las GPC evaluadas tienen un número relativamente alto de recomendaciones, la mayoría a favor y calificadas como fuertes pero basadas en evidencia de baja calidad, lo que podría ser controversial y generar barreras para su comprensión e implementación. Estos resultados señalan la necesidad de mejorar la adherencia a la metodología y los estándares de elaboración de GPC por parte de los grupos desarrolladores de GPC colombianos.
RESUMO
Resumen Este artículo investiga la factibilidad y aceptabilidad de un ensayo clínico para evaluar el impacto de la entrevista moti vacional (EM) en la adherencia a la actividad física (AF) de pacientes inactivos con diabetes mellitus. En este ensayo se incluyeron treinta participantes; dieciséis recibieron EM con refuerzo telefónico durante 4 semanas, los restantes reci bieron cuidado convencional. Se evaluó AF, índice de masa corporal, nivel de glucosa en la sangre y autoeficacia hacia la AF. El grupo de intervención mostró mejoría significativa en la AF (p<.05) y el nivel de glucosa en la sangre (p<.05). Al tener en cuenta el cambio en IMC para un estudio a gran escala, el cálculo de la muestra oscila entre 710 y 950 pacientes. Para estudios de menor escala, si se tiene en cuenta el cambio en METS, glucemia y autoeficacia, el cálculo de la muestra oscila entre 34 y 272 pacientes.
Summary This article studies the feasibility and acceptability in a clinical trial of the impact of the motivational interview (MI) on inactive diabetic (diabetes mellitus) patients' adherence to physical activity (PA). This trial included thirty participants; sixteen received MI with telephone reinforcement for four weeks, the remaining received conventional care. PA, body mass index (BMI), blood glucose level and self-efficacy in PA were measured. The intervention group showed significant improvement in the PA (p<.05) and blood glucose level (p<.05). Taking into account the change in BMI for a large scale study, the calculation of the sample varies between 710 and 950 patients. For smaller-scale studies, taking into account the change in Metabolic Equivalent of Task (MET), blood glucose, and self-efficacy, the sample calculation ranges be tween 34 and 272 patients.
Resumo Este artigo investiga a factibilidade e a aceitabilidade de um ensaio clínico para avaliar o impacto da entrevista motivacional (EM) na adesão à atividade física (AF) de pacientes inativos com diabetes mellitus. Neste ensaio, foram incluídos 30 participantes; 16 receberam EM com reforço telefônico durante quatro semanas; o restante recebeu cuidado conven cional. Avaliaram-se AF, índice de massa corporal (IMC), nível de glucose no sangue e autoeficácia para a AF. O grupo de intervenção mostrou melhoria significativa na AF (p<.05) e no nível de glucose no sangue (p<.05). Ao considerar a mudança no IMC para um estudo de grande escala, o cálculo da amostra varia entre 710 e 950 pacientes. Para estudos de menor escala, se for considerada a mudança no Equivalente Metabólico da Tarefa (METS), glicemia e autoeficácia, o cálculo da amostra oscila entre 34 e 272 pacientes.