RESUMO
INTRODUCCIÓN: Varias guías de práctica clínica para el tratamiento de la COVID-19 se han desarrollado durante los dos últimos años de pandemia, sin embargo, su calidad metodológica es poco clara. OBJETIVO: Realizar una evaluación sistemática de la calidad de las guías de práctica clínica publicadas entre 2021 y octubre de 2022 para el tratamiento de la COVID-19, utilizando la herramienta AGREE II, e identificar las recomendaciones formuladas en dichas guías. JUSTIFICACIÓN: Durante la pandemia, surgieron múltiples guías, pero la claridad so-bre su calidad metodológica fue limitada. MÉTODOS: Se realizó una búsqueda sistemática de guías de práctica clínica sobre el tratamiento para la COVID-19 leve o moderada utilizando metabuscadores como Epistemonikos y Trip Database, y sitios web de organizaciones de sa-lud. Las guías seleccionadas fueron evaluadas con el instrumento AGREE II. RESULTADOS: Se evaluaron 11 GPC, presentando altas puntuaciones en los dominios de alcance y propósito (98,74 %), participación de los implicados (97,22 %), rigor en la elaboración (92 %), claridad de presentación (100 %), aplicabilidad (85,61 %), e independencia editorial (100 %). Aunque la ca-lidad general de las guías fue alta, se identificó la necesidad de mejorar en los aspectos de rigor en la elaboración y aplicabilidad de las recomendaciones. CONCLUSIONES: Encontramos que la calidad de las guías de práctica clínica evaluadas, en su mayoría es alta y, por lo tanto, son recomendables, aunque reconocemos la necesidad de mejorar la descripción de los dominios de rigor en la elaboración y aplicabilidad de las recomendaciones.
INTRODUCTION: Several clinical practice guidelines for the management of COVID-19 have been developed during the last two years of the pandemic, but their methodological quality is unclear. OBJECTIVE: To systematically assess the quality of clinical practice guidelines for the treatment of COVID-19 published between 2021 and October 2022 using the AGREE II tool, and to identify the recommendations made in these guidelines. JUSTIFICATION: During the pandemic, many guidelines were published, but clarity about their methodological quality was limited. METHODS: A systematic search for clinical practice guidelines on the management of mild-to-moderate COVID-19 was performed using meta-search engines such as Epistemoni-kos and Trip Database, as well as health organization websites. The selected guidelines were appraised using the AGREE II instrument. RESULTS: Eleven clinical practice guidelines (CPGs) were evaluated, showing high scores in the domains of scope and purpose (98.74%), stakehol-der involvement (97.22%), rigor of development (92%), clarity of presentation (100%), applica-bility (85.61%), and editorial independence (100%). Although the overall quality of the guidelines was high, there was identified a need for improvement in the areas of rigor of development and applicability of the recommendations. CONCLUSIONS: We found that the quality of the evalua-ted clinical practice guidelines is predominantly high, and therefore, they are recommendable. However, we recognize the need to improve the descriptions of the domains of rigor of develop-ment and applicability of the recommendations,