RESUMO
A pielonefrite enfisematosa é complicação infrequente da pielonefrite aguda, que se observa em pacientes diabéticos (menos de 2%), em que se encontra envolvida a Escherichia coli. Esta sofre processo de mutação, o que não está bem elucidado, pelo qual elabora, em sua membrana celular, um tipo de pili que tem afinidade pelo uroepitélio,produzindo enzimas que, por meio de reações bioquímicas, são capazes de fermentar açúcares e produzir gás.Relata-se o caso de uma paciente de 30 anos de idade com cálculo coraliforme no rim direito e episódios recorrentes de infecções urinárias. O diagnóstico de pielonefrite enfisematosa foi realizado pelo achado de gás no parênquimarenal após estudo por tomografia abdominal. Optou-se pela realização de tratamento cirúrgico, ou seja, nefrectomia direita com boa evolução pós-operatória.
Emphysematous pyelonephritis is an uncommon complication of acute pyelonephritis that has been observed in diabetic patients (less than 2%). E. coli is involved in this process when it undergoes a not well understood mutation process at their cell membrane, a type of ?pili? which has affinity for uroepithelial. It producs enzymes that by biochemical reactions are able to ferment sugars and to produce gas. This is a case report of a 30 years old patient with staghorn calculus in the right kidney and recurrent urinary tract infections. The diagnosis of emphysematouspyelonephritis was made by an abdominal CT scan. It has evidenced gas in the renal parenchyma. The patient was submitted to a right nephrectomy and had a good recovery
RESUMO
Objective: To compare the results of radical prostatectomy by perineal and suprapubic approaches as to operative time, procedure costs, and surgical site complications. Methods: The medical records of localized prostate cancer patients (PSA less than or equal to 10 ng/ml and Gleason score less than or equal to 6) were analyzed. Fifty-five patients were submitted to radical prostatectomy by perineal approach and 54 via suprapubic approach. Results: There were statistical differences between groups as to operative time (p < 0.05); for perineal approach it was in average 114 minutes (SD ± 0.03) and for suprapubic approach, an average of 167 minutes (SD ± 0.041). Prostatectomy via perineal approach resulted in 11 cases of surgical complications, and suprapubic approach, 3 cases. Conclusions: Radical prostatectomy via perineal approach took less time at a lower cost as compared to the suprapubic approach. However, there were more complications in patients submitted to perineal approach, mainly rectal lesions.
Objetivo: Comparar os resultados da prostatectomia radical por acesso perineal e por via suprapúbica quanto ao tempo operatório, custo de realização do procedimento e complicações do sítio cirúrgico. Métodos: Foram analisados os prontuários de pacientes com câncer de próstata localizados (PSA menor ou igual a 10 ng/ml e escore de Gleason menor ou igual a 6) sendo 55 submetidos à técnica de prostatectomia perineal e 54 à técnica suprapúbica (PRSP). Resultados: Houve diferença estatística entre os grupos quanto ao tempo operatório (p < 0,05). O tempo médio para a realização de todo o ato operatório por acesso perineal foi 114 minutos em média (DP ± 0,03) e de 167 minutos em média (DP ± 0,041) quando empregado o acesso suprapúbico. O índice de complicações cirúrgicas decorrentes das prostatectomias realizadas foi de 11 casos na prostatectomia radical perineal e de 3 casos submetidos à técnica suprapúbica. Conclusões: A prostatectomia radical pelo acesso perineal foi realizada em menor tempo com menor custo do procedimento quando comparada à operação realizada pelo acesso suprapúbico. Entretanto, relacionou-se a maior incidência de complicações em comparação ao acesso suprapúbico, principalmente com relação à lesão retal.
Assuntos
Humanos , Masculino , Prostatectomia/economia , Prostatectomia/efeitos adversos , Prostatectomia/métodosRESUMO
OBJECTIVE: To compare the results of radical prostatectomy by perineal and suprapubic approaches as to operative time, procedure costs, and surgical site complications. METHODS: The medical records of localized prostate cancer patients (PSA ≤ 10 ng/ml and Gleason score ≤ 6) were analyzed. Fifty-five patients were submitted to radical prostatectomy by perineal approach and 54 via suprapubic approach. RESULTS: There were statistical differences between groups as to operative time (p < 0.05); for perineal approach it was in average 114 minutes (SD ± 0.03) and for suprapubic approach, an average of 167 minutes (SD ± 0.041). Prostatectomy via perineal approach resulted in 11 cases of surgical complications, and suprapubic approach, 3 cases. CONCLUSIONS: Radical prostatectomy via perineal approach took less time at a lower cost as compared to the suprapubic approach. However, there were more complications in patients submitted to perineal approach, mainly rectal lesions.