RESUMO

RESUMEN Introducción: El reemplazo valvular aórtico (RVA) en pacientes con riesgo quirúrgico intermedio (RI) es el más desafiante al momento de decidir el tipo de prótesis a utilizar. Las válvulas de rápido implante (RD-V) serían una alternativa a considerar en este grupo específico. Objetivos: Comparar mortalidad temprana, complicaciones postoperatorias y parámetros hemodinámicos transvalvulares en el RVA con válvulas tradicionales vs. RD-V en pacientes de RI. Material y métodos: Estudio retrospectivo y observacional de pacientes consecutivos de RI (STS-PROM 4-8) intervenidos por RVA con prótesis tradicionales y RD-V en el período 2007-2023. Resultados: Se incluyeron 205 pacientes (140 con prótesis tradicionales vs. 65 con RD-V). El riesgo preoperatorio fue semejante en ambos grupos (STS-PROM 5,07% vs. 5,7%, p=0,210). El abordaje miniinvasivo fue más frecuente en RD-V (32,3% vs 0,7%, p<0,001). El tiempo de circulación extracorpórea y clampeo fue significativamente menor en RD-V (134,5 vs.100 min y 104 vs 73 min respectivamente, p<0,001). Hubo tendencia a menor implante de marcapasos con las válvulas tradicionales (4,3% vs. 10,8%, p=0,075). No se observaron diferencias significativas en las complicaciones postoperatorias; hubo fuerte tendencia a menor mortalidad a los 30 días con RD-V (0% vs. 5,7% para válvulas tradicionales, p=0,057). El gradiente protésico medio postoperatorio fue significativamente menor para el grupo RD-V (7,90±3,3 mmHg vs. 12,74±6,07 mmHg, p<0,001). No hubo diferencias respecto a incidencia de trombosis valvular o endocarditis protésica. Conclusiones: Las válvulas de rápido implante presentaron tendencia a menor mortalidad, menor tiempo de circulación extracorpórea/clampeo, mejor perfil hemodinámico y mayor facilidad de implante por abordaje miniinvasivo.

ABSTRACT Background: Aortic valve replacement (AVR) in intermediate-risk (IR) patients is particularly challenging when determining the type of prosthesis to use. Rapid-deployment valves (RD-V) are emerging as a potential alternative in this patient population. Objectives: To compare early mortality, postoperative complications, and transvalvular hemodynamic parameters between AVR with conventional valves and RD-V in IR patients. Methods: We conducted a retrospective observational study of consecutive IR patients (STS-Prom score 4-8) undergoing AVR with conventional prostheses and RD-V between 2007 and 2023. Results: A total of 205 patients were included (140 AVR vs. 65 RD-V). Surgical risk was similar between both groups (STS-Prom 5.07 % vs. 5.7 % respectively, p = 0.210). The minimally invasive approach was more common in the RD-V group (32.3% vs. 0.7%, p < 0.001). The cardiopulmonary bypass time and aortic cross-clamp time was significantly shorter in the RD-V group (134.5 vs. 100 min and 104 vs. 73 min, respectively, p < 0.001). There was a trend to lower incidence of pacemaker implantation in the conventional valve group (4.3% vs. 10.8%, p = 0.075). There were no significant differences in postoperative complications, and a strong trend to lower 30-dat mortality with RD-V (0% vs. 5.7% for conventional valves, p = 0.057). The mean postoperative gradient across the prosthesis was significantly lower in the RD-V group (7.90 ± 3.3 mm Hg vs. 12.74 ± 6.07 mm Hg, p < 0.001). There were no differences in the incidence of valve thrombosis or prosthetic endocarditis. Conclusions: Rapid deployment valves demonstrated trend to lower mortality, shorter cardiopulmonary bypass time and aortic cross-clamp time, improved hemodynamic profile, and were easier to implant via a minimally invasive approach.