RESUMO
The objective of this study was to identify persistently infected animals (PI) in two dairy farms with reproductive problems and increased neonatal mortality. Farm A had a vaccination programme against Bovine Viral Diarrhea Virus (BVDV) and farm B did not vaccinate. Both farms were located in the valley of Lima, Peru. Blood samples were taken from 6-24 month old heifers in farm A (n=105) and B (n=103) to detect antibodies against BVDV through virus neutralization test. Additional blood samples were taken from those heifers without antibodies against BVDV for virus isolation in cell culture system. In addition, antibodies against BVDV were evaluated before vaccination and 15 and 45 days post vaccination in a group of farm A. antibodies against BVDV were not detected in heifers of farm B. in farm A, 67.62 more less 8.95% (71/105) of vaccinated animals had antibodies whereas 32,4 more less 8,95% (34/105) did not have. Among those without antibodies, 11,76 more less 10,83% (4/34) were identified as PI animals, which means a 3,81 more less 3,66% (4/105) of prevalence of PI animals in farm A. some of the animals of these group seroconverted to BVDV, others remained negative but they were not PI at 45 days post vaccination. The presence of PI animals in farm A that uses an inactivated vaccine for BVDV control evidenced failure of BVD control. The absence of antibodies against BVDV in farm B, suggests that BVD control is possible without vaccination but with a good management and biosecurity programme.
El presente trabajo tuvo por objetivo detectar la prevalencia de animales portadores en un grupo de vaquillonas de 6 a 24 meses de edad procedentes de dos establos lecheros de crianza intensiva de Lima con problemas reproductivos e incrementada mortalidad neonatal. El establo A tenía un programa de vacunación contra la diarrea viral bovina (DVB) y el establo (B) sin programa de vacunación contra la DVB. Se obtuvieron muestras de sangre de los animales de los establos A (n=105) y B (n=103) para la detección de anticuerpos contra la VDVB mediante la prueba de neutralización viral. Adicionalmente se obtuvieron muestras de sangre de los animales negativos a anticuerpos contra el VDVB para la detección del virus mediante las pruebas de aislamiento viral en cultivo celular e inmunoperoxidasa. No se detectaron anticuerpos contra el VDVB en los animales del establo B. Unicamente el 67,32 más menos 8.95% (71/105) de los animales vacunados del establo A presentó anticuerpos contra el VDVB en tanto que no se detectaron en el 32,38 más menos 8.95% (34/105). De los 34 animales seronegativos, el 11,76 más menos 10,83 (4/34) fue positivo al VDVB mediante el aislamiento viral confirmándose que estos animales fueron portadores del virus. Esto representó una prevalencia de 3,81 más menos 3,66% (4/105) de animales con títulos de anticuerpos en rangos de a > 256 antes de la primera vacunación. Así mismo, los animales vacunados tuvieron amplia variación en los títulos de anticuerpos e inclusive hubieron animales que hasta los 45 días post vacunación no seroconvirtieron pero tampoco fueron animales portadores. La presencia de animales con infección persistente en el establo A sugiere fallas en la estrategia de control de la DVB, como deficiencias en medidas de bioseguridad, fallan en la identificación y beneficio de los animales portadores, y deficiencias en el manejo de la vacuna.