RESUMO
INTRODUCCIÓN: La comprensión del comportamiento de la respuesta humoral en COVID-19 continúa siendo un desafío para la producción de vacunas que proporcionen inmunidad más duradera. OBJETIVO: Describir la respuesta humoral natural inducida por SARS- CoV-2 en personal de salud con base en el perfil epidemiológico y clínico. MATERIALES Y MÉTODOS: Estudio transversal en personal de salud de hospitales públicos de referencia del Departamento de Alto Paraná, Paraguay. Se incluyeron 962 participantes, mediante muestreo no probabilístico de tipo consecutivo, aplicación de cuestionario y toma de muestras sanguíneas. Se buscaron anticuerpos por ensayo inmunocromatográfico para detección de IgM e IgG contra SARS- CoV-2 y por el método ELISA de captura de IgG específicos contra la proteína spike (SARS-CoV-2) y se evaluaron factores asociados a la seropositividad. RESULTADOS: La seroprevalencia global fue 36,5% (IC 95%: 33,4 - 39,5); 59,3% (n: 571) de los encuestados refirió haber tenido síntomas compatibles al COVID-19 entre el inicio de la pandemia y la fecha de toma de muestra, de estos 44% (n: 251) resultó seropositivo; 10,4% (n: 100) manifestó no haber tenido síntomas en el periodo estudiado, pero tuvo un resultado positivo. Los factores asociados a la seropositividad fueron: presencia de síntomas (p 90 días). CONCLUSIONES: Las características clínicas fueron mayormente asociadas con la seropositividad y la seropreva- lencia en los sintomáticos varió de acuerdo con el tiempo transcurrido desde el inicio de los síntomas y la serología.
BACKGROUND: Understanding the behavior of humoral response in COVID-19 continues to be a challenge to produce vaccines that provide long-lasting immunity. AIM: To describe the natural humoral response induced by SARS-CoV-2 among healthcare workers based on epidemiological and clinical profiles. METHODS: Cross-sectional study in healthcare workers from public hospitals in the Department of Alto Paraná, Paraguay, 962 participants were recruited through consecutive sampling, using a questionnaire and blood sampling. Antibodies were determined by immunochromatography assay for detection of IgM and IgG and by SARS-CoV-2 IgG anti-spike capture ELISA method and factors associated with seropositivity were evaluated. RESULTS: The overall seropositivity was 36.5% (95% CI: 33.4 - 39.5); 59.3% (n: 571) of respondents reported symptoms compatible with COVID-19 since the start of the pandemic and the date of blood draw, 44% (n: 251) of them tested positive; 10.4% (n: 100) who reported no history of symptoms tested positive. The factors associated with seropositivity were the presence of symptoms (p 90 days). CONCLUSIONS: Clinical characteristics were mostly associated with seropositivity and sero prevalence in symptomatic participants varied according to the time elapsed from the onset of symptoms to serology.
Assuntos
Humanos , Masculino , Feminino , Adulto , Pessoa de Meia-Idade , Idoso , Pessoal de Saúde , SARS-CoV-2/imunologia , COVID-19/imunologia , COVID-19/epidemiologia , Paraguai , Imunoglobulina G/imunologia , Imunoglobulina M/imunologia , Ensaio de Imunoadsorção Enzimática , Estudos Soroepidemiológicos , Estudos Transversais , Análise Multivariada , Inquéritos e Questionários , Cromatografia de Afinidade , Vacinação , Imunidade HumoralRESUMO
RESUMEN: Introducción: Los implantes dentales se han transformado en una opción de tratamiento de suma relevancia para pacientes parcial o totalmente desdentados. El éxito del tratamiento puede verse afectado por la elección del tipo de retención de estos (cementada o atornillada). A pesar que ambas presentan ventajas, aún no existe consenso sobre el mejor tipo de retención para restauraciones fijas implantosoportadas. Métodos: Realizamos una búsqueda en Epistemonikos, la mayor base de datos de revisiones sistemáticas en salud, la cual es mantenida mediante el cribado de múltiples fuentes de información, incluyendo MEDLINE, EMBASE, Cochrane, entre otras. Extrajimos los datos desde las revisiones identificadas, analizamos los datos de los estudios primarios, realizamos un metanálisis y preparamos una tabla de resumen de los resultados utilizando el método GRADE. Resultados y conclusiones: Identificamos 14 revisiones sistemáticas que en conjunto incluyeron 43 estudios primarios, de los cuales cinco corresponden a ensayos aleatorizados. De estos, solamente dos ensayos responden a la pregunta de interés de manera directa. Concluimos que las coronas atornilladas podrían aumentar levemente el riesgo de pérdida de implante a largo plazo, podrían resultar en nula o poca diferencia en el riesgo de pérdida de implante a mediano plazo, reabsorción ósea y periimplantitis, pero la certeza de evidencia ha sido evaluada como baja. Por otro lado, no es posible establecer con claridad si las coronas cementadas disminuyen el riesgo de complicaciones estéticas y protésicas, ya que la certeza de la evidencia existente ha sido evaluada como muy baja.
ABSTRACT: Introduction: Dental implants have become a highly relevant treatment option for partially or totally edentulous patients. Implant retention systems (cemented or screwed) can influence the treatment success. Although both have advantages, there is still no consensus on the best type of retention for implant-supported fixed restorations. Methods: We searched in Epistemonikos, the largest database of systematic reviews in health, which is maintained by screening multiple information sources, including MEDLINE, EMBASE, Cochrane, among others. We extracted data from the systematic reviews, reanalyzed data of primary studies, conducted a meta-analysis and generated a summary of findings table using the GRADE approach. Results and conclusions: We identified 14 systematic reviews including 43 primary studies overall, of which five were randomized trials. Of these, only two trials answer the question of interest. We concluded that screw-retained crowns may increase long-term implant loss, may make little or no difference in the risk of medium-term implant loss, bone resorption, and peri-implantitis, but the certainty of the evidence has been assessed as low. On the other hand, it is not possible to clearly establish whether cemented crowns reduce the risk of cosmetic and prosthetic complications, since the certainty of the evidence has been assessed as very low.