RESUMEN
ANTECEDENTES: En el marco de la metodología ad hoc para evaluar solicitudes de tecnologías sanitarias, aprobada mediante Resolución de Institución de Evaluación de Tecnologías en Salud e Investigación N° 111-IETSI-ESSALUD-2021, se ha elaborado el presente dictamen que expone la evaluación de la eficacia y seguridad de bevacizumab más capecitabina para el tratamiento de pacientes adultos mayores con cáncer colorrectal metastásico, ECOG 0-2, sin tratamiento previo, no tributario a quimioterapia basada en platino (oxaliplatino) ni irinotecán. Así, el médico Nelson Cuevas Muñoz, especialista en oncología médica del Hospital Nacional Edgardo Rebagliati Martins, siguiendo la Directiva N° 003-IETSIESSALUD-2016, envió al Instituto de Evaluación de Tecnologías en Salud e Investigación - IETSI la solicitud de uso por fuera del Petitorio Farmacológico de EsSalud el producto farmacéutico producto bevacizumab más capecitabina. ASPECTOS GENERALES: En el Dictamen Preliminar N° 002-SDEPFYOTS-DETS-IETSI-2017 se detallan los aspectos generales del cáncer colorrectal metastásico (CCRM). Brevemente, en Perú, en el 2020, el CCR fue la quinta causa de muerte por cáncer en pacientes mayores de 65 años, con una tasa de muerte estandarizada por edad de 52 muertes por cada 100000 habitantes, y una incidencia ajustada por edad de 95 casos por cada 100000 habitantes (GLOBOCAN, 2020). En Estados Unidos, se ha estimado que el 20 % de los pacientes con CCR presentan enfermedad metastásica (Siegel et al., 2022), y que la sobrevida de cinco años en pacientes con CCRM es del 15 %, siendo la más baja comparada con el CCR localizado o regional (NIH, 2022). METODOLOGÍA: La búsqueda bibliográfica exhaustiva se llevó a cabo con el objetivo de identificar la mejor evidencia disponible sobre la eficacia y seguridad de bevacizumab más capecitabina para el tratamiento de pacientes adultos mayores con cáncer colorrectal metastásico, ECOG 0-2, sin tratamiento previo, no tributario a quimioterapia basada en platino (oxaliplatino) ni irinotecán. La búsqueda bibliográfica se realizó en las bases de datos PubMed, The Cochrane Library y LiLACS. Adicionalmente, se amplió la búsqueda revisando la evidencia generada por grupos internacionales que realizan revisiones sistemáticas, evaluaciones de tecnologías sanitarias y guías de práctica clínica, tales como: The National Institute for Health and Care Excellence (NICE), The National Comprehensive Cancer Network (NCCN), The European Society for Medical Oncology (ESMO), The American Society of Clinical Oncology (ASCO), The Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (CADTH), Centro Nacional de Excelencia Tecnológica en Salud (CENETEC), Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN), Institute for Quality and Efficiency in Health Care (IQWiG), Scottish Medicines Consortium (SMC), Haute Autorité de Santé (HAS), lnstitute for Clinical and Economic Review (ICER), Agency for Healthcare Research and Quality's (AHRQ), National Health and Medical Research Council (NHMRC), New Zealand Guidelines Group (NZGG), Canadian Medical Association (CMA), American College of Physicians Clinical Practice Guidelines, Registered Nurses Association of Ontario (RNAO), y Comissáo nacional de incorporagáo de tecnologías no sus (CONITEC). Adicionalmente, se realizó una búsqueda manual en las bases The Guidelines International Network (G-I-N), el portal de la Base Regional de Informes de Evaluación de Tecnologías en Salud de las Américas (BRISA), y el repositorio institucional de la Dirección General de .... V Medicamentos, Insumos y Drogas (DIGEMID). Finalmente, se realizó una búsqueda ... A manual en el portal ClinicalTrials.govdel National Institutes of Health (NIH) para identificar ensayos clínicos en desarrollo o que aún no hayan sido publicados. RESULTADOS: Luego de la búsqueda bibliográfica, se incluyeron seis GPC elaboradas por The Cancer Council Australia Colorectal Cancer Guidelines Working Party (CCACCGWP) (Nott et al., 2017), ASCO (Chiorean et al., 2020), The Japanese Society for Cancer of the Colon and Rectum (JSCCR) (Hashiguchi et al., 2020), SIGN (SIGN, 2016), y la NCCN, que elaboró dos GPC, una para pacientes con cáncer de colon (NCCN, 2022a) y otra para pacientes con cáncer rectal (NCCN, 2022b). Además, se incluyó una ETS elaborada por CADTH (CADTH, 2015), y el ECA de fase III, denominado AVEX (Cunningham et al., 2013). CONCLUSIÓN: Por lo expuesto, el Instituto de Evaluación de Tecnologías en Salud e Investigación no aprueba el uso de bevacizumab más capecitabina para el tratamiento de pacientes adultos mayores con cáncer colorrectal metastásico, ECOG 0-2, sin tratamiento previo, no tributario a quimioterapia basada en platino (oxaliplatino) ni irinotecán.
Asunto(s)
Humanos , Neoplasias Colorrectales/tratamiento farmacológico , Combinación de Medicamentos , Capecitabina/uso terapéutico , Bevacizumab/uso terapéutico , Irinotecán/economía , Oxaliplatino/economía , Metástasis de la Neoplasia/tratamiento farmacológico , Eficacia , Análisis Costo-BeneficioRESUMEN
BACKGROUND: The last decade has seen the increasing use of biological medicines in combination with chemotherapy containing 5-fluorouracil/oxaliplatin or irinotecan for the treatment of metastatic colorectal cancer (mCRC). These combinations have resulted in increased progression-free survival (PFS) in patients with mCRC; however, there are remaining concerns over the extent of their effect on overall survival (OS). Published studies to date suggest no major differences between the three currently available monoclonal antibodies (MoAbs); however, there are differences in costs. In addition, there is rising litigation in Brazil in order to access these medicines as they are currently not reimbursed. OBJECTIVE: The aim was to investigate the comparative effectiveness and safety of three MoAbs (bevacizumab, cetuximab and panitumumab) associated with fluoropyrimidine-based chemotherapy regimens and compared to fluoropyrimidine-based chemotherapy alone in patients with mCRC, through an updated systematic review and meta-analysis of concurrent or non-concurrent observational cohort studies, to guide authorities and the judiciary. METHOD: A systematic review and meta-analysis was performed based on cohort studies published in databases up to November 2017. Effectiveness measures included OS, PFS, post-progression survival (PPS), Response Evaluation Criteria In Solid Tumors (RECIST), response rate, metastasectomy and safety. The methodological quality of the studies was also evaluated. RESULTS: A total of 21 observational cohort studies were included. There were statistically significant and clinically relevant benefits in patients treated with bevacizumab versus no bevacizumab mainly around OS, PFS, PPS and the metastasectomy rate, but not for the disease control rates. However, there was an increase in treatment-related toxicities and concerns with the heterogeneity of the studies. CONCLUSION: The results pointed to an advantage in favor of bevacizumab for OS, PFS, PPS, and metastasectomy. Although this advantage may be considered clinically modest, bevacizumab represents a hope for increased survival and a chance of metastasectomy for patients with mCRC. However, there are serious adverse events associated with its use, especially severe hypertension and gastrointestinal perforation, that need to be considered.