RESUMEN
Patient relatives often request withdrawal of life support, especially artificial nutrition and hydration, in cases of permanent vegetative or minimally conscious state, and resort to court in case of disagreement. Two recent cases of withdrawal authorized by the courts concerned, one from abroad and one from Argentina, have been controversial. Although it may appear inhuman to stop feeding and hydrating such patients, to continue it only prolongs a state of irreversible biological subsistence. Families tend to increasingly accept withdrawal if the patient status remains unchanged. However, concern persists regarding the suffering that patients may undergo from onset of withdrawal till death, even though such suffering is little conceivable in the absence of cortical function and conscience content. While doctors and the layman consider ethical to withdraw life support, a nonnegligible proportion of doctors consider that vegetative state patients, even more minimally conscious state patients, do experience hunger, thirst and pain. In some countries, like the United Kingdom, strict withdrawal criteria were proposed, together with pharmacological treatment schemes for the distress arising during the withdrawal period, even though its benefit is controversial. In Argentina, two scientific societies have publicly advocated withdrawal, but not issued formal guidelines. In any case, both "dignified death" Law 26.742 and the Civil Code consent withdrawal of life support, if accompanied by appropriate relief of clinical symptoms indicating suffering.
Es frecuente que familiares directos soliciten la suspensión de soporte vital, en particular de la hidratación y nutrición asistidas, en pacientes con estado vegetativo o de mínima conciencia permanente, y que recurran a la justicia en caso de desacuerdo. Dos casos recientes de suspensión, uno del exterior y otro argentino, autorizados por los tribunales respectivos, han sido motivo de controversia. Si bien puede parecer inhumano dejar de alimentar e hidratar, continuar haciéndolo solo prolonga un estado de supervivencia biológica irreversible. Las familias tienden a aceptar la suspensión si el paciente se mantiene sin cambios. Sin embargo, persiste preocupación por el posible sufrimiento desde la suspensión hasta la muerte, aunque el mismo es poco concebible en ausencia de función cortical y de conciencia. Si bien médicos y profanos consideran ético suspender el soporte vital, una cierta proporción de médicos considera que en el estado vegetativo, o más aún, en mínima conciencia, efectivamente se experimenta hambre, sed y dolor. En países como el Reino Unido, se han propuesto criterios de suspensión de soporte vital, y esquemas de tratamiento para el malestar durante el período de suspensión, aunque su beneficio efectivo es controvertido. La Argentina cuenta con recomendaciones de dos sociedades científicas, pero no con criterios reglamentados. Pero tanto la Ley 26.742 de "muerte digna" como el Código Civil consienten la suspensión del soporte vital en el estado vegetativo o de mínima conciencia, si se acompaña de medidas de alivio de los síntomas clínicos que puedan significar sufrimiento.
Asunto(s)
Cuidados para Prolongación de la Vida/legislación & jurisprudencia , Estado Vegetativo Persistente , Derecho a Morir/legislación & jurisprudencia , Privación de Tratamiento/legislación & jurisprudencia , Argentina , HumanosRESUMEN
Es frecuente que familiares directos soliciten la suspensión de soporte vital, en particular de la hidratación y nutrición asistidas, en pacientes con estado vegetativo o de mínima conciencia permanente, y que recurran a la justicia en caso de desacuerdo. Dos casos recientes de suspensión, uno del exterior y otro argentino, autorizados por los tribunales respectivos, han sido motivo de controversia. Si bien puede parecer inhumano dejar de alimentar e hidratar, continuar haciéndolo solo prolonga un estado de supervivencia biológica irreversible. Las familias tienden a aceptar la suspensión si el paciente se mantiene sin cambios. Sin embargo, persiste preocupación por el posible sufrimiento desde la suspensión hasta la muerte, aunque el mismo es poco concebible en ausencia de función cortical y de conciencia. Si bien médicos y profanos consideran ético suspender el soporte vital, una cierta proporción de médicos considera que en el estado vegetativo, o más aún, en mínima conciencia, efectivamente se experimenta hambre, sed y dolor. En países como el Reino Unido, se han propuesto criterios de suspensión de soporte vital, y esquemas de tratamiento para el malestar durante el período de suspensión, aunque su beneficio efectivo es controvertido. La Argentina cuenta con recomendaciones de dos sociedades científicas, pero no con criterios reglamentados. Pero tanto la Ley 26.742 de "muerte digna" como el Código Civil consienten la suspensión del soporte vital en el estado vegetativo o de mínima conciencia, si se acompaña de medidas de alivio de los síntomas clínicos que puedan significar sufrimiento.
Patient relatives often request withdrawal of life support, especially artificial nutrition and hydration, in cases of permanent vegetative or minimally conscious state, and resort to court in case of disagreement. Two recent cases of withdrawal authorized by the courts concerned, one from abroad and one from Argentina, have been controversial. Although it may appear inhuman to stop feeding and hydrating such patients, to continue it only prolongs a state of irreversible biological subsistence. Families tend to increasingly accept withdrawal if the patient status remains unchanged. However, concern persists regarding the suffering that patients may undergo from onset of withdrawal till death, even though such suffering is little conceivable in the absence of cortical function and conscience content. While doctors and the layman consider ethical to withdraw life support, a nonnegligible proportion of doctors consider that vegetative state patients, even more minimally conscious state patients, do experience hunger, thirst and pain. In some countries, like the United Kingdom, strict withdrawal criteria were proposed, together with pharmacological treatment schemes for the distress arising during the withdrawal period, even though its benefit is controversial. In Argentina, two scientific societies have publicly advocated withdrawal, but not issued formal guidelines. In any case, both "dignified death" Law 26.742 and the Civil Code consent withdrawal of life support, if accompanied by appropriate relief of clinical symptoms indicating suffering.
Asunto(s)
Humanos , Derecho a Morir/legislación & jurisprudencia , Estado Vegetativo Persistente , Privación de Tratamiento/legislación & jurisprudencia , Cuidados para Prolongación de la Vida/legislación & jurisprudencia , ArgentinaRESUMEN
OBJECTIVES: We sought to 1) evaluate how pediatricians approach situations in which families request continuation of organ support after declaration of death by neurologic criteria and 2) explore potential interventions to make these situations less challenging. DESIGN: A survey on management and personal experience with death by neurologic criteria was distributed electronically to pediatric intensivists and neurologists. We compared responses from individuals who practice in states with accommodation exceptions (accommodation states where religious or moral beliefs must be taken into consideration when declaring death: California, Illinois, New Jersey, New York) to those from non-accommodation states. SETTING: United States. SUBJECTS: The survey was opened by 254 recipients, with 186 meeting inclusion criteria and providing data about the region in which they practice; of these, 26% were from accommodation states. INTERVENTIONS: None. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: More than half of physicians (61% from both accommodation states and non-accommodation states) reported they cared for a pediatric patient whose family requested continuation of organ support after declaration of death by neurologic criteria (outside of organ donation; range, 1-17 times). Over half of physicians (53%) reported they would not feel comfortable handling a situation in which a pediatric patient's family requested care be continued after declaration of death by neurologic criteria. Nearly every physician (98%) endorsed that something needs to be done to make situations involving families who object to discontinuation of organ support after declaration of death by neurologic criteria easier to handle. Respondents felt that public education, physician education, and uniform state laws about these situations are warranted. CONCLUSIONS: It is relatively common for pediatricians who care for critically ill patients to encounter families who object to discontinuation of organ support after death by neurologic criteria. Management of these situations is challenging, and guidance for medical professionals and the public is needed.
Asunto(s)
Actitud del Personal de Salud , Muerte Encefálica , Familia/psicología , Unidades de Cuidado Intensivo Pediátrico , Cuidados para Prolongación de la Vida/psicología , Adulto , Enfermedad Crítica/psicología , Toma de Decisiones , Femenino , Educación en Salud , Humanos , Cuidados para Prolongación de la Vida/ética , Cuidados para Prolongación de la Vida/legislación & jurisprudencia , Masculino , Persona de Mediana Edad , Estados UnidosRESUMEN
Introducción. La posibilidad de sostener artificialmente las funciones vitales hace más difícil diferenciar al paciente en agonía terminal del paciente con posibilidades de supervivencia, lo que pone al grupo que lo rodea frente a un dilema. Por un lado, se presenta la continuación de soporte que solo prolongue un proceso irreversible, que causa daños físicos, psíquicos y a su dignidad. Por otro, la abstención o retiro de soporte vital sin la reflexión y el esfuerzo diagnóstico-terapéutico apropiado puede dejar sin esperanza y llevar a la muerte a un niño potencialmente recuperable. Además, la toma de decisiones, en estas circunstancias, enfrenta diversas barreras que dificultan lograr el mejor interés del paciente. Entre ellas, los temores legales son un factor importante. ¿En qué medida esos temores están justificados? Objetivo. Explorar la opinión del Poder Judicial de la Nación respecto al enfoque que, desde el derecho, se da a situaciones de limitación de soporte vital. Población y métodos. Profesionales activos del ámbito penal, civil y médico forense. Encuesta semiestructurada sobre tres casos hipotéticos con decisiones sobre la limitación del soporte vital. Resultados. Se repartieron 185 encuestas; se contestaron 68 (36,76%) y 51 (30,3%) fueron respondidas en forma completa. No tipificaron ningún delito en ninguno de los tres casos 28 (55%) encuestados. Trece (25%) interpretaron como delitos las decisiones de los tres casos; 6 (12%), alguno de los casos; y 4 (8%), 2 de los 3 casos. Los delitos seleccionados por los encuestados incluyeron homicidio doloso, homicidio culposo y abandono de persona. Conclusiones. El 45% de los encuestados consideraron que hubo alguna forma de delito en las decisiones tomadas.
Introduction. The possibility of sustaining life functions makes it difficult to distinguish between a dying patient and a patient with chances of survival, raising a dilemma for everyone around them. On the one side, continuing with life support techniques that would only extend an irreversible process and result in physical and psychological damage and harm their dignity. On the other side, withholding or withdrawing life support without an adequate reflection and diagnostic-therapeutic effort which may lead to the death of a potentially recoverable child. In addition, making decisions in this context implies facing barriers that hinder the possibility of pursuing the patient's best interest. Among such barriers, the fear of litigation plays a major role. To what extent is this fear justified? Objective. To explore the opinions of the members of the National Judiciary regarding the approach to withholding or withdrawing of life support from a legal stance. Population and methods. Professionals working in the criminal, civil and forensic medicine settings. Semistructured survey on three hypothetical case histories that implied making a decision to withhold or withdraw life support. Results. One hundred and eighty-five surveys were distributed; 68 (36.76%) were partially completed and 51 (30.3%), in full. Twenty-eight (55%) survey respondents did not criminalize any of the three cases presented. Thirteen (25%) respondents considered that the decisions made in the three cases constituted a crime; 6 (12%), only in one case; and 4 (8%), in two out of the three. Crimes described by survey respondents included intentional homicide, wrongful death, and failure to render assistance. Conclusions. Forty-five percent of survey respondents considered that decisions made involved some form of crime.
Asunto(s)
Humanos , Niño , Pediatría/legislación & jurisprudencia , Actitud Frente a la Muerte , Privación de Tratamiento/legislación & jurisprudencia , Cuidados para Prolongación de la Vida/legislación & jurisprudencia , Argentina , Estudios Transversales , Encuestas de Atención de la SaludRESUMEN
INTRODUCTION: The possibility of sustaining life functions makes it difficult to distinguish between a dying patient and a patient with chances of survival, raising a dilemma for everyone around them. On the one side, continuing with life support techniques that would only extend an irreversible process and result in physical and psychological damage and harm their dignity. On the other side, withholding or withdrawing life support without an adequate reflection and diagnostic-therapeutic effort which may lead to the death of a potentially recoverable child. In addition, making decisions in this context implies facing barriers that hinder the possibility of pursuing the patient's best interest. Among such barriers, the fear of litigation plays a major role. To what extent is this fear justified? OBJECTIVE: To explore the opinions of the members of the National Judiciary regarding the approach to withholding or withdrawing of life support from a legal stance. POPULATION AND METHODS: Professionals working in the criminal, civil and forensic medicine settings. Semistructured survey on three hypothetical case histories that implied making a decision to withhold or withdraw life support. RESULTS: One hundred and eighty-five surveys were distributed; 68 (36.76%) were partially completed and 51 (30.3%), in full. Twenty-eight (55%) survey respondents did not criminalize any of the three cases presented. Thirteen (25%) respondents considered that the decisions made in the three cases constituted a crime; 6 (12%), only in one case; and 4 (8%), in two out of the three. Crimes described by survey respondents included intentional homicide, wrongful death, and failure to render assistance. CONCLUSIONS: Forty-five percent of survey respondents considered that decisions made involved some form of crime.
INTRODUCCIÓN: La posibilidad de sostener artificialmente las funciones vitales hace más difícil diferenciar al paciente en agonía terminal del paciente con posibilidades de supervivencia, lo que pone al grupo que lo rodea frente a un dilema. Por un lado, se presenta la continuación de soporte que solo prolongue un proceso irreversible, que causa daños físicos, psíquicos y a su dignidad. Por otro, la abstención o retiro de soporte vital sin la reflexión y el esfuerzo diagnóstico-terapéutico apropiado puede dejar sin esperanza y llevar a la muerte a un niño potencialmente recuperable. Además, la toma de decisiones, en estas circunstancias, enfrenta diversas barreras que dificultan lograr el mejor interés del paciente. Entre ellas, los temores legales son un factor importante. ¿En qué medida esos temores están justificados? OBJETIVO: Explorar la opinión del Poder Judicial de la Nación respecto al enfoque que, desde el derecho, se da a situaciones de limitación de soporte vital. POBLACIÓN Y MÉTODOS: Profesionales activos del ámbito penal, civil y médico forense. Encuesta semiestructurada sobre tres casos hipotéticos con decisiones sobre la limitación del soporte vital. RESULTADOS: Se repartieron 185 encuestas; se contestaron 68 (36,76%) y 51 (30,3%) fueron respondidas en forma completa. No tipificaron ningún delito en ninguno de los tres casos 28 (55%) encuestados. Trece (25%) interpretaron como delitos las decisiones de los tres casos; 6 (12%), alguno de los casos; y 4 (8%), 2 de los 3 casos. Los delitos seleccionados por los encuestados incluyeron homicidio doloso, homicidio culposo y abandono de persona. CONCLUSIONES: El 45% de los encuestados consideraron que hubo alguna forma de delito en las decisiones tomadas.
Asunto(s)
Actitud Frente a la Muerte , Cuidados para Prolongación de la Vida/legislación & jurisprudencia , Pediatría/legislación & jurisprudencia , Privación de Tratamiento/legislación & jurisprudencia , Argentina , Niño , Estudios Transversales , Encuestas de Atención de la Salud , HumanosAsunto(s)
Humanos , Derecho a Morir/legislación & jurisprudencia , Eutanasia/legislación & jurisprudencia , Inutilidad Médica/legislación & jurisprudencia , Derechos del Paciente , Cuidados para Prolongación de la Vida/legislación & jurisprudencia , Bioética , Derecho a Morir/ética , Eutanasia/ética , Inutilidad Médica/ética , Medicina Paliativa , Cuidados para Prolongación de la Vida/éticaAsunto(s)
Fluidoterapia , Apoyo Nutricional , Estado Vegetativo Persistente/terapia , Privación de Tratamiento/legislación & jurisprudencia , Cuba , Fluidoterapia/ética , Humanos , Cuidados para Prolongación de la Vida/ética , Cuidados para Prolongación de la Vida/legislación & jurisprudencia , Voluntad en Vida/ética , Voluntad en Vida/legislación & jurisprudencia , Apoyo Nutricional/ética , Gobierno Estatal , Estados Unidos , Privación de Tratamiento/éticaAsunto(s)
Actitud Frente a la Muerte , Cuidado Terminal , Árboles de Decisión , Eutanasia Activa/ética , Eutanasia Activa/legislación & jurisprudencia , Humanos , Hipnóticos y Sedantes/uso terapéutico , Cuidados para Prolongación de la Vida/ética , Cuidados para Prolongación de la Vida/legislación & jurisprudencia , Cuidados para Prolongación de la Vida/psicología , Cuidados Paliativos , Cuidado Terminal/ética , Cuidado Terminal/legislación & jurisprudencia , Cuidado Terminal/métodos , Cuidado Terminal/psicología , Enfermo Terminal/psicologíaRESUMEN
We review death, thanatology and bioethics concepts and precepts, the value scale and hierarchization; the changes in death vision according to culture, religion and hierarchy, changes in perception of, according to culture, religion and mores in different communities and times, as well with scientific and technological advances. We analyzed patient's reactions to death, and the reactions of people close to them. We describe and analyze the principal bioethical dilemmas associated with death: therapeutic overkill or dysthanasia, passive and active euthanasia, assisted suicide, orthothanasia, and organ transplants. We discuss the relationship between death and science, bioethics and thanatology, as a necessary discipline today.
Asunto(s)
Actitud Frente a la Muerte , Bioética , Tanatología , Aflicción , Muerte Encefálica , Eutanasia/legislación & jurisprudencia , Eutanasia/psicología , Eutanasia/tendencias , Eutanasia Pasiva/legislación & jurisprudencia , Eutanasia Pasiva/psicología , Eutanasia Pasiva/tendencias , Hospitales para Enfermos Terminales , Humanos , Cuidados para Prolongación de la Vida/legislación & jurisprudencia , Cuidados para Prolongación de la Vida/psicología , Cuidados para Prolongación de la Vida/tendencias , Inutilidad Médica , Calidad de Vida , Suicidio Asistido/legislación & jurisprudencia , Suicidio Asistido/psicología , Suicidio Asistido/tendencias , Cuidado Terminal/psicología , Cuidado Terminal/tendencias , Enfermo Terminal/psicología , Obtención de Tejidos y Órganos/legislación & jurisprudencia , Trasplante/tendenciasAsunto(s)
Directivas Anticipadas/tendencias , Confidencialidad/legislación & jurisprudencia , Consentimiento Informado , Toma de Decisiones , Derecho a Morir , Defensa del Paciente/normas , Atención Perioperativa/normas , Calidad de Vida , Cuidados para Prolongación de la Vida/legislación & jurisprudencia , Órdenes de Resucitación , Voluntad en VidaAsunto(s)
Atención Perioperativa/normas , Confidencialidad/legislación & jurisprudencia , Toma de Decisiones , Directivas Anticipadas/tendencias , Consentimiento Informado , Defensa del Paciente/normas , Derecho a Morir , Cuidados para Prolongación de la Vida/legislación & jurisprudencia , Voluntad en Vida , Calidad de Vida , Órdenes de ResucitaciónRESUMEN
The case of a pregnant patient who had a massive intracraneal haemorrhage at 18 weeks of gestation is presented. Patient's neurological damage evolved to brain death, but the fetus continued in good condition. The decision of withdrawing life support or to continue supporting the mother's life to allow fetal development aroused difficult ethical questions, both to relatives and professionals. This is an exceptional situation of a heart beating cadaver and a non viable fetus whose life depends on the continuation of treatments that are considered as experimental. A good decision should be based on the respect to a body in brain death, the fetal right to life, family's wishes and values, the use of experimental treatments, and the rational use of a public hospital's resources. The conclusion was that the continuation of life support treatments was not an ethical obligation. Withdrawing life support to allow fetal death in this case means foregoing an experimental treatment and to respect family's autonomy and the right of the patient's death with dignity. Similar cases need to be discussed with a multidisciplinary analysis in their own particularity.
Asunto(s)
Muerte Encefálica , Hemorragia Cerebral/complicaciones , Parto Obstétrico/normas , Ética Médica , Cuidados para Prolongación de la Vida/legislación & jurisprudencia , Complicaciones del Embarazo , Adulto , Femenino , Viabilidad Fetal , Humanos , Defensa del Paciente/legislación & jurisprudencia , EmbarazoRESUMEN
The case of a pregnant patient who had a massive intracraneal haemorrhage at 18 weeks of gestation is presented. Patient's neurological damage evolved to brain death, but the fetus continued in good condition. The decision of withdrawing life support or to continue supporting the mother's life to allow fetal development aroused difficult ethical questions, both to relatives and professionals. This is an exceptional situation of a heart beating cadaver and a non viable fetus whose life depends on the continuation of treatments that are considered as experimental. A good decision should be based on the respect to a body in brain death, the fetal right to life, family's wishes and values, the use of experimental treatments, and the rational use of a public hospital's resources. The conclusion was that the continuation of life support treatments was not an ethical obligation. Withdrawing life support to allow fetal death in this case means foregoing an experimental treatment and to respect family's autonomy and the right of the patient's death with dignity. Similar cases need to be discussed with a multidisciplinary analysis in their own particularity
Asunto(s)
Humanos , Femenino , Embarazo , Adulto , Complicaciones del Embarazo , Muerte Encefálica/legislación & jurisprudencia , Ética Médica , Viabilidad Fetal , Mantenimiento del Embarazo , Cuidados para Prolongación de la Vida/legislación & jurisprudenciaAsunto(s)
Muerte Encefálica/legislación & jurisprudencia , Países en Desarrollo , Ética Médica , Unidades de Cuidados Intensivos/legislación & jurisprudencia , Humanos , Cuidados para Prolongación de la Vida/legislación & jurisprudencia , Asignación de Recursos , Indias Occidentales , Privación de TratamientoAsunto(s)
Actitud Frente a la Salud/etnología , Características Culturales , Diversidad Cultural , Ética Médica , Eutanasia , Cuidados para Prolongación de la Vida , Defensa del Paciente , Privación de Tratamiento , Eutanasia/legislación & jurisprudencia , Eutanasia Activa , Familia/psicología , Humanos , Internacionalidad , Cuidados para Prolongación de la Vida/legislación & jurisprudencia , Paternalismo , Defensa del Paciente/legislación & jurisprudencia , Autonomía Personal , Relaciones Médico-Paciente , Asignación de Recursos , UruguayRESUMEN
There are a number of myths about what the law permits concerning the termination of life support, some of which spring from a fundamental misconception of what law is. A serious misunderstanding of the law can lead to tragic results for physicians, health care institutions, patients, and families. These misunderstandings are (1) anything that is not specifically permitted by law is prohibited; (2) termination of life support is murder or suicide; (3) a patient must be terminally ill for life support to be stopped; (4) it is permissible to terminate extraordinary treatments, but not ordinary ones; (5) it is permissible to withhold treatment, but once started, it must be continued; (6) stopping tube feeding is legally different from stopping other treatments; (7) termination of life support requires going to court; and (8) living wills are not legal.