RESUMEN
Environmental markets are a rapidly emerging tool to mobilize private funding to incentivize landholders to undertake more sustainable land management. How units of biodiversity in these markets are measured and subsequently traded creates key challenges ecologically and economically because it determines whether environmental markets can deliver net gains in biodiversity and efficiently lower the costs of conservation. We developed and tested a metric for such markets based on the well-established principle of irreplaceability from systematic conservation planning. Irreplaceability as a metric avoids the limitations of like-for-like trading and allows one to capture the multidimensional nature of ecosystems (e.g., habitats, species, ecosystem functioning) and simultaneously achieve cost-effective, land-manager-led investments in conservation. Using an integrated ecological modeling approach, we tested whether using irreplaceability as a metric is more ecologically and economically beneficial than the simpler biodiversity offset metrics typically used in net gain and no-net-loss policies. Using irreplaceability ensured no net loss, or even net gain, of biodiversity depending on the targets chosen. Other metrics did not provide the same assurances and, depending on the flexibility with which biodiversity targets can be achieved, and how they overlap with development pressure, were less efficient. Irreplaceability reduced the costs of offsetting to developers and the costs of ecological restoration to society. Integrating economic data and systematic conservation planning approaches would therefore assure land managers they were being fairly rewarded for the opportunity costs of conservation and transparently incentivize the most ecologically and economically efficient investments in nature recovery.
Mercados sistemáticos que favorecen a la naturaleza Resumen Los mercados ambientales se están convirtiendo rápidamente en una herramienta para movilizar el financiamiento privado que incentiva a los terratenientes a realizar un manejo de suelo más sustentable. La forma de medir las unidades de biodiversidad y su intercambio subsecuente en estos mercados genera retos ecológicos y económicos importantes pues determina si el mercado ambiental puede generar ganancias netas de biodiversidad y reducir eficientemente el costo de la conservación. Desarrollamos y probamos una medida para dichos mercados con base en el principio bien establecido del carácter irremplazable tomado de la planeación sistemática de la conservación. Si se usa como medida, este carácter evita las limitantes del comercio en términos comparables y permite que se capture la naturaleza multidimensional de los ecosistemas (p. ej.: hábitats, especies, funcionamiento) y a la vez consigue inversiones rentables llevadas por el gestor para la conservación. Usamos una estrategia de modelado ecológico integrado para probar si usar el carácter irremplazable como medida tiene más beneficios ecológicos y económicos que las medidas más simples de compensación de la biodiversidad que se usan comúnmente en las políticas sin pérdida neta y de ganancia neta. El uso del carácter irremplazable aseguró que no hubiera pérdida neta o incluso ganancia neta de la biodiversidad según el objetivo elegido. Las otras medidas no proporcionaron la misma seguridad y fueron menos eficientes según la flexibilidad con la cual se logran los objetivos de biodiversidad y cómo se traslapan con la presión del desarrollo. El carácter irremplazable redujo los costos de la compensación para los desarrolladores y los costos de la restauración ecológica para la sociedad. Por lo tanto, la integración de los datos económicos y las estrategias de planeación sistemática de la conservación les asegurarían a los gestores de los terrenos que se les está compensando de manera justa por los costos de oportunidad de conservación e incentivaría con transparencia las inversiones con mayor eficiencia ecológica y económica en la recuperación de la naturaleza.
RESUMEN
Policy tools are needed that allow reconciliation of human development pressures with conservation priorities. Biodiversity offsetting can be used to compensate for ecological losses caused by development activities. Landowners can choose to undertake conservation actions, including habitat restoration, to generate biodiversity offsets. Consideration of the incentives facing landowners as potential biodiversity offset providers and developers as potential buyers of credits is critical when considering the ecological and economic landscape-scale outcomes of alternative offset metrics. There is an expectation that landowners will always seek to conserve the least profitable land parcels, and, in turn, this determines the spatial location of biodiversity offset credits. We developed an ecological-economic model to compare the ecological and economic outcomes of offsetting for a habitat-based metric and a species-based metric. We were interested in whether these metrics would adequately capture the indirect benefits of offsetting on species not considered under a no-net-loss policy. We simulated a biodiversity offset market for a case study landscape, linking species distribution modeling and an economic model of landowner choice based on economic returns of the alternative land management options (restore, develop, or maintain existing land use). Neither the habitat nor species metric adequately captured the indirect benefits of offsetting on related habitats or species. The underlying species distributions, layered with the agricultural and development rental values of parcels, resulted in very different landscape outcomes depending on the metric chosen. If policy makers are aiming for the metric to act as an indicator to mitigate impacts on a range of closely related habitats and species, then a simple no-net-loss target is not adequate. Furthermore, to achieve the most ecologically beneficial design of offsets policy, an understanding of the economic decision-making processes of the landowners is needed.
Se necesitan herramientas políticas que permitan la reconciliación entre las presiones del desarrollo humano y las prioridades de conservación. La compensación de biodiversidad puede usarse para reponer las pérdidas ecológicas causadas por las actividades de desarrollo. Los terratenientes pueden elegir realizar acciones de conservación, incluyendo la restauración del hábitat, para generar dichas compensaciones. Es importante considerar los incentivos para los terratenientes como proveedores potenciales de compensaciones de biodiversidad y para los desarrolladores como compradores potenciales de créditos cuando se contemplan los resultados ecológicos y económicos a escala de paisaje de estas medidas alternativas de compensación. Existe la expectativa de que los terratenientes siempre buscarán conservar los lotes menos rentables y, por lo tanto, esto determina la ubicación espacial de los créditos por compensación de biodiversidad. Desarrollamos un modelo para comparar los resultados ecológicos y económicos de la compensación en una medida basada en el hábitat y una basada en la especie. Nos interesaba saber si estas medidas indicarían adecuadamente los beneficios indirectos de la compensación para las especies no consideradas bajo una política de pérdida neta cero. Simulamos un mercado voluntario de biodiversidad para un estudio de casode un paisaje, el cual vinculó el modelado de la distribución de especies con el modelo económico de las elecciones de los terratenientes basadas en las ganancias económicas de las opciones alternativas de manejo de suelo (restaurar, desarrollar o mantener el uso de suelo existente). Ninguna de las dos medidas indicó adecuadamente los beneficios indirectos de la compensación para las especies o hábitats relacionados. La distribución subyacente de especies, en conjunto con los valores de renta agrícolas y de desarrollo de los lotes, derivó en resultados muy diferentes de paisaje según la medida seleccionada. Cuando los formuladores de políticas buscan que la medida actúe como un indicador para mitigar impactos en una gama de especies y hábitats relacionados cercanamente, no es adecuado un objetivo simple de pérdida neta cero. Además, para lograr el diseño con el mayor beneficio ecológico, se requiere comprender los procesos de decisión de los terratenientes.