RESUMEN
Background: The medical care paradigm is face-to-face; however, technological development has led to the digital modality. Objective: To determine cost-effectiveness of digital care and face-to-face care at the first level of care. Material and methods: Cost-effectiveness study. 2 groups were integrated: the digital service and the face-to-face service. The sample size was calculated with the percentage formula for 2 groups, and the result was 217 per group. The effectiveness was evaluated in 3 dimensions: the satisfaction of the patient, of the doctor and of the medical assistant. In all 3 cases the Visual analogue scale was used. The cost corresponded to the fixed unit cost estimated with the technique of times and movements adjusted for the duration of care. The statistical analysis included averages, percentages and cost-effectiveness ratio. Results: The cost of digital attention is $343.83 and face-to-face attention is $171.91 (all estimated in Mexican pesos). From the patient's perspective, the effectiveness in digital care is $9.47 and in face-to-face is $9.25. The cost to reach effectiveness of 10 in face-to-face care is $185.85 and in digital care $363.20. From the physician's perspective, the cost to achieve effectiveness of 10 is $419.13 in digital care and $184.52 in face-to-face care. From the perspective of the medical assistant, to achieve effectiveness of 10, the cost in digital care is $468.43 and in face-to-face $179.83. Conclusions: Currently, the best cost-effectiveness ratio corresponds to face-to-face care; however, digital care is an option that will have to evolve.
Introducción: el paradigma de atención médica es presencial; sin embargo, el desarrollo tecnológico ha propiciado la modalidad digital. Objetivo: determinar el costo-efectividad de la atención digital y la atención presencial en primer nivel. Material y métodos: estudio de costo-efectividad. Se integraron 2 grupos: el de atención digital y el de atención presencial. El tamaño de muestra se calculó con la fórmula de porcentajes para 2 grupos y el resultado fue 217 por grupo. La efectividad se evaluó en 3 dimensiones: la satisfacción del paciente, del médico y de la asistente médica. En los 3 casos se utilizó la Escala visual analógica. El costo correspondió al costo unitario fijo estimado con la técnica de tiempos y movimientos ajustado por la duración de la atención. El análisis estadístico incluyó promedios, porcentajes y relación costo-efectividad. Resultados: el costo de la atención digital es $343.83 y la atención presencial $171.91. Desde la perspectiva del paciente, la efectividad en atención digital es 9.47 y en presencial 9.25. El costo para alcanzar una efectividad de 10 en la atención presencial es $185.85 y en la atención digital $363.20. Desde la perspectiva del médico, el costo para alcanzar una efectividad de 10 es $419.13 en la atención digital y $184.52 en la atención presencial. Desde la perspectiva de la asistente médica, para alcanzar una efectividad de 10 el costo en la atención digital es $468.43 y en la presencial $179.83. Conclusiones: actualmente la mejor relación costo-efectividad corresponde a la atención presencial; sin embargo, la atención digital es una opción que tendrá que evolucionar.
Asunto(s)
Análisis Costo-Beneficio , Satisfacción del Paciente , Humanos , México , Telemedicina/economía , Femenino , MasculinoRESUMEN
Antecedentes. Ante la pandemia de COVID-19 el sistema de salud reasignó recursos económicos para la atención. Objetivo. Determinar el costo de la atención y el porcentaje del gasto en salud por COVID-19 en una unidad de medicina familiar de primer nivel de atención. Metodología. Estudio de costo y porcentaje de gasto en COVID-19 en una unidad de primer nivel de atención. Se identificaron los servicios generales y finales, para construir el costo fijo se utilizó la técnica de tiempos y movimientos, se identificaron el total de partidas presupuestales ejercidas en la unidad médica para cada uno de los servicios, para desagregar el gasto de los servicios generales a los finales se construyeron ponderadores. El costo variable se realizó con la técnica consenso de expertos y microcosteo. El costo promedio se relacionó con la productividad por servicio y con el total de pacientes atendidos por COVID-19, el resultado se relacionó con el presupuesto ejercido de la unidad. Resultados. El costo anual de la atención de COVID-19 en módulo respiratorio fue 158.597,25 dólares americanos, en medicina familiar fue 192.549,36 dólares americanos, el costo total ejercido en el año 2021 para atención de SARS COV 2 en una unidad de primera atención fue 351.146,61 dólares americanos. Esta cantidad representa el 9,6 % del gasto en salud. Conclusión. El costo en atención de COVID-19 y el porcentaje del gasto en salud en primer nivel de atención es elevado (AU)
Background. In the COVID-19 pandemic, the health system reallocated financial resources for care. Objetive. To determine the cost of care and the percentage of health spending due to COVID-19 in a first level care family medicine unit. Metodology. Study of the cost and percentage of spending on COVID-19 in a first-level care unit. The general and final services were identified, to construct the fixed cost, the technique of times and movements was used, the total budget items exercised in the medical unit for each of the services were identified, to disaggregate the expense of general services to the endings were constructed weights. Variable costing was performed using the expert consensus technique and microcosting. The average cost was related to productivity per service and to the total number of patients treated for COVID-19, the result was related to the budget used by the unit. Results. The annual cost of COVID-19 care in the respiratory module was 158.597,25 US dollars, in family medicine it was 192.549,36 US dollars, the total cost incurred in 2021 for SARS COV 2 care in a unit of first attention was 351.146,61 US dollars. This amount represents 9,6% of health spending. Conclusion. The cost of COVID-19 care and the percentage of health spending at the first level of care is high (AU)
Asunto(s)
Humanos , Atención Primaria de Salud/economía , Costos de la Atención en Salud/estadística & datos numéricos , Gasto Público en Salud , COVID-19/economía , Medicina Familiar y Comunitaria/economía , MéxicoRESUMEN
Introducción. El COVID-19 grave con foco neumónico se maneja en hospital, en esta población las secuelas físicas y funcionales posterior al egreso hospitalario son más frecuentes, involucran la calidad de vida y tienen repercusión en las actividades cotidianas, la autopercepción y el autocuidado.Objetivo. Identificar el tiempo transcurrido para la recuperación de la calidad de vida previa al evento COVID-19 en pacientes que requirieron hospitalización.Metodología. Diseño de cohorte antes-después en pacientes que requirieron hospitalización por cuadro de COVID-19. Se consideró expuesto a los pacientes después del evento COVID-19 y no expuesto al mismo paciente antes del evento. La calidad de vida relacionada con la salud se midió con el instrumento SF-36. El plan de análisis incluyó ecuación de regresión lineal y proyección del número de días transcurridos después de la hospitalización para recuperar la calidad de vida relacionada con la salud previa al evento COVID-19 a partir del egreso hospitalario. Resultados. La dimensión que tarda más días en recuperar la calidad de vida que poseía previa al evento COVID-19 es rol físico con 225 días, y la dimensión que menos días tarda en recuperar la calidad de vida que poseía previa el evento es vitalidad y función social, ambas con 44 días.Conclusión. El tiempo para la recuperación de la calidad de vida previo a la hospitalización es diferente en cada una de las dimensiones de la calidad de vida (AU)
Introduction. Severe COVID-19 with a pneumonic focus is managed in a hospital. In this population, the physical and functional sequelae after hospital discharge are more frequent, involve quality of life, and have an impact on daily activities, self-perception, and self-care.Aim. Identify the time elapsed for the recovery of the quality of life prior to the COVID-19 event in patients who required hospitalization.Methodology. Before-after cohort design in patients who required hospitalization due to COVID-19. Patients were considered exposed after the COVID-19 event and not exposed to the same patient before the event. Health-related quality of life was measured with the SF-36 instrument. The analysis plan included a linear regression equation and projection of the number of days elapsed after hospitalization to recover the health-related quality of life prior to the COVID-19 event from hospital discharge.Results. The dimension that takes the longest days to recover the quality of life that it had prior to the COVID-19 event is physical role with 225 days, and the dimension that takes the fewest days to recover the quality of life that it had prior to the event is vitality and social function, both with 44 days.Conclusion. The time for recovery of quality of life prior to hospitalization is different in each of the dimensions of quality of life (AU)