Your browser doesn't support javascript.
loading
Mostrar: 20 | 50 | 100
Resultados 1 - 4 de 4
Filtrar
Más filtros











Intervalo de año de publicación
2.
Account Res ; 30(1): 21-33, 2023 01.
Artículo en Inglés | MEDLINE | ID: mdl-34314277

RESUMEN

Since 1 January 2020, the Central Research Ethics Committee of the Health Ministry implemented PRIISA.BA, an in-house developed electronic system for online submission of health research applications to the 63 public and private research ethics committees (RECs) of Buenos Aires City, Argentina. This study though to compare the times to first review and the time to approval among applications submitted prior to PRIISA.BA and thereafter, across public RECs. All public RECs of the city were invited to participate. Overall, 453 applications from 10 RECs (242 pre- and 211 post-PRIISA.BA) were available for the analyses. There was a decrease in the time to first review and an increase in the time to approval after PRIISA.BA implementation. The increase in time to approval was transient and limited to the first three months. The results were consistent with analyses limited to non-COVID applications. Our results show an increase in the times to approval after the implementation of an electronic system for online submission of health research applications that, although transient, was significant. These data could be relevant to other RECs implementing this technology since it emphasizes the need of monitoring potential unnecessary delays in reviews during the critical initial period.


Asunto(s)
Investigación Biomédica , Comités de Ética en Investigación , Archivo , Humanos , Archivo/métodos
3.
J Empir Res Hum Res Ethics ; 18(1-2): 69-77, 2023.
Artículo en Inglés | MEDLINE | ID: mdl-36285388

RESUMEN

It has been reported that significant variability in the ethics review process affects multisite studies. We analyzed 1,305 applications for multicenter studies (409 unique protocols), from 1st January 2020 to 20th September 2021. We examined the variability in the times to approval and the first observation and the variation in the level of risk assigned. The median [IQR] variabilities were 42.19 [15.23-82.36] days and 8.00 [3.12-16.68] days, for the times to approval and to the first observation, respectively. There was disagreement in the level of risk assigned by the Research Ethics Committee (REC) in 24.0% of cases. Independent predictors of variability included the number of REC members. In our study, we found substantial variability in the ethics review process among health research protocols. Also, we describe methods to readily measure the delays and the variations in the ethics review process.


Asunto(s)
Comités de Ética en Investigación , Proyectos de Investigación , Humanos , Argentina , Estudios Multicéntricos como Asunto
4.
Ciudad Autónoma de Buenos Aires; Ministerio de Salud de la Nación; 2012. 1 p.
No convencional en Español | ARGMSAL, BINACIS | ID: biblio-1555109

RESUMEN

INTRODUCCIÓN La investigación científica se basa en la confianza. Los investigadores pueden incurrir en malas conductas, que debilitan la credibilidad. OBJETIVOS Describir y comparar el conocimiento y la valoración de patrones de conducta responsable entre investigadores de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA) según sexo, edad e institución. Describir la frecuencia y el conocimiento de conductas irresponsables entre los investigadores. MÉTODOS Se realizó una encuesta a investigadores de CABA, en las que se solicitó opinión sobre la situación imaginaria de conductas irresponsables. Las variables demográficas fueron edad, sexo, antigüedad y cargo como profesional y como investigador. Las variables de la encuesta fueron ordinales y numerales, con sólo dos campos abiertos. RESULTADOS Con N=86, el 99% consideró que la falsificación de datos debilita la credibilidad en la investigación, el 20% dijo que era habitual y el 76%, poco frecuente. El 93% reconoció el plagio y su significado, el 80% lo calificó como muy grave y el 48% lo consideró habitual. Para el 92%, la incorrecta asignación de créditos era de grave a muy grave, el 62% la consideró habitual, el 52% dijo que se había visto involucrado en una situación como la descripta y el 93% señaló que era de frecuente a muy frecuente. En cuanto al conflicto de intereses, el 87% consideró que debe declararse la práctica privada en el ámbito público y el 89% eligió al comité de ética en investigación como el ámbito propicio para realizar la declaración. DISCUSIÓN Se conoce y percibe la gravedad de las áreas proclives a la mala conducta en investigación. Se requieren cambios culturales y procedimientos que permitan reconocerla, denunciarla y solucionarla.


Asunto(s)
Plagio , Mala Conducta Científica , Conflicto de Intereses , Ética en Investigación
SELECCIÓN DE REFERENCIAS
DETALLE DE LA BÚSQUEDA