RESUMEN
Objetivo: Este estudo avaliou as propriedades de polimento dos materiais de splint oclusal obtidos usando métodos de fabricação subtrativos e aditivos com os procedimentos de polimento laboratorial (LP) e polimento em consultório (CP). Material e Métodos: As amostras (N=180, n=60 para cada grupo) foram fabricadas usando um dos seguintes métodos: método de fabricação subtrativo (SMM) (M-PM Disc, Merz Dental GmbH), método de fabricação aditivo (AMM) (Freeprint Splint 2.0, DETAX GmbH & Co. KG) e o método de fabricação convencional (CMM) (Promolux HC, Merz Dental GmbH). Seguindo os procedimentos de LP e CP, a rugosidade da superfície dos espécimes foi medida usando um perfilômetro de superfície digital. Um espécime representativo foi selecionado de cada grupo, e uma imagem de microscópio eletrônico de varredura (SEM) foi obtida. Resultados: Tanto o método de fabricação quanto os procedimentos de polimento afetaram significativamente os resultados (P<0,01). Os termos de interação também foram significativos (P<0,001). Conclusão: Com ambos os métodos de polimento, a rugosidade superficial do grupo AMM foi a maior e a do grupo CMM a menor. Embora o procedimento CP tenha sido mais eficaz do que LP com ambos os métodos, a rugosidade da superfície ficou abaixo do limite de 0,2 µm após ambos os procedimentos de polimento testados (AU)
Objective: This study evaluated the polishing properties of the occlusal splint materials obtained using subtractive and additive manufacturing methods with the laboratory-type polishing (LP) and chairside-type polishing (CP) procedures. Material and Methods: Specimens (N=180, n=60 each group) were manufactured using one of the following methods: subtractive manufacturing method (SMM) (M-PM Disc, Merz Dental GmbH), additive manufacturing method (AMM) (Freeprint Splint 2.0, DETAX GmbH & Co. KG), and the conventional manufacturing method (CMM) (Promolux HC, Merz Dental GmbH). Following LP and CP procedures, surface roughness of the specimens was measured using a digital surface profilometer. One representative specimen was selected from each group, and a scanning electron microscope (SEM) image was made. Results: Both the manufacturing method and the polishing procedures significantly affected the results (P<0.01). Interaction terms were also significant (P<0.001). Conclusion: With both polishing methods, surface roughness of the AMM group was the highest and the CMM group the least. Although the CP procedure was more effective than LP with both methods, surface roughness was below the 0.2 µm threshold after both polishing procedures tested. (AU)