RESUMEN
Objetivo. Evaluar la interfase entre tres cementos biocerámicos y la pared del conducto radicular, comparándolos con un cemento de resina. Material y Métodos: Se seleccionaron 80 dientes unirradiculares, los cuales se dividieron en 4 grupos de acuerdo al cemento de obturación: 1 (MTA FillApex), 2 (EndoSequence BC Sealer), 3 (Bio Root) y 4 (AHPlus). Los dientes se decoronaron dejando una longitud estándar de 15 mm; se instrumentaron con el sistema Mtwo hasta la lima 35/.04. Se irrigó con hipoclorito al 525%, EDTA al 17% y se finalizó la irrigación con solución salina. La obturación se realizó con gutapercha 35/.04 y técnica de cono único. Las muestras fueron cortadas a 3, 5 y 8 mm del ápice y se observaron con un estereomicroscopio. Obtenidas las imágenes, se midió el perímetro del conducto en el que hubo adaptación del cemento (expresado como porcentaje respecto a la longitud total del perímetro del conducto) a tres niveles: apical, medio y coronal. Los resultados se analizaron mediante el test de Kruskal Wallis, con una significación de p < 0,05. Resultados: El grupo 1 presentó significativamente peor adaptación a las paredes dentinarias que el resto de cementos estudia-dos en todos los tercios (apical, 63,71%; medio, 69,53%; coronal, 50,82%). Aunque no se encontraron diferencias significativas, el tercio que mejor adaptación presentó fue el apical. Conclusiones: MTA Fillapex, globalmente, se comportó significativamente peor que los otros cementos evaluados. No existen diferencias significativas entre la adaptación a las paredes dentinarias del BioRoot y el Endosequence y el AHPlus
Objective: To evaluate the interface between three bioceramic-based sealers and the root canal wall, comparing them with a resin-based sealer. Material and Methods: 80 single-rooted teeth were selected and divided into 4 groups according to the sealer: 1 (MTA FIllapex), 2 (EndoSequence BC Sealer), 3 (Bio Root) y 4 (AHPlus). Crowns were sectioned at 15mm from the apex; all the roots were instrumented with Mtwo system until 35/.04 file. Canals were irrigated with 525% sodium hypochlorite, 17% EDTA and a final rinse with saline solution. The roots were obturated with 35/.04 gutta-percha and single-cone technique. The samples were sectioned at 3, 5 and 8 mm from the apex and were observed with a stereo microscope. The images taken were analyzed; the root canal perimeter where there was adaptation was measure (expressed as a percentage regarding to the root canal total perimeter) at three levels: apical, middle and coronal. The results were analyzed statistically by the Kruskal Wallis test with a p<0,05 significance level. Results: Group 1 presented significantly worst adaptation to the canal walls than the other studied sealers (apical, 63,71%; middle, 69,53%; coronal, 50,82%). The third with the worst adaptation was the apical, even though there were no statistical differences. Conclusions: MTA Fillapex, overall, behaved worse than the other sealers studied. There was no statistical difference between AH Plus, BioRoot and EndoSequence on the canal wall adaptation
Asunto(s)
Humanos , Adaptación Marginal Dental , Cementos Dentales/uso terapéutico , Diente/inervación , Materiales Biocompatibles/uso terapéutico , Cementos Dentales/metabolismo , Materiales de Obturación del Conducto Radicular , Gutapercha , Ápice del Diente , Microscopía Electrónica , Diente/anatomía & histologíaRESUMEN
Actualmente un gran porcentaje de dientes tratados endodóncicamente necesitan un nuevo tratamiento por aparición o persistencia de la lesión periapical. Cuando un paciente presenta una periodontitis apical crónica tras un tratamiento de conductos, debemos decidir si realizamos un retratamiento convencional por vía ortógrada o procedemos a un retratamiento quirúrgico. Si analizamos la evidencia científica, actualmente no existe un consenso en cuanto a cuál es la vía de acceso idónea en un retratamiento. Sin embargo, aunque el tratamiento de elección suele ser en primer lugar por vía ortógrada, presentamos un caso de retratamiento quirúrgico retrógrado como primra opción
Currently, a large percentage of teeth treated endodontically require a new treatment due to the appearance or persistence of the periapical lesion. When a patient presents a chronic apical periodontitis after a root canal treatment, we must decide if we perform a conventional retreatment by orthograde or we proceed to a surgical retreatment. If we analyze the scientific evidence, there is no clear procedure in this regard, although there is a tendency to try to always carry out a conventional retreatment that is more conservative first and if it does not work to perform the surgical procedure. We present a case in which we acted a little differently but with a correct evolution