RESUMEN
Abstract Background: Asthma is a common cause of admission to the pediatric intensive care unit (PICU). We described and analyzed the therapies applied to children admitted to a tertiary PICU because of asthma. Later, we evaluated high-flow nasal cannula (HFNC) use in these patients and compared their evolution and complications with those who received non-invasive ventilation. Methods: We conducted a prospective observational study (October 2017-October 2019). Collected data: epidemiological, clinical, respiratory support therapy needed, complementary tests, and PICU and hospital stay. Patients were divided into three groups: (1) only HFNC; (2) HFNC and non-invasive mechanical ventilation (NIMV); and (3) only NIMV. Results: Seventy-six patients were included (39 female). The median age was 2 years and 1 month. The median pulmonary score was 5. The median PICU stay was 3 days, and the hospital stay was 6 days. Children with HNFC only (56/76) had fewer PICU days (p = 0.025) and did not require NIMV (6/76). Children with HFNC had a higher oxygen saturation/fraction of inspired oxygen ratio ratio (p = 0.025) and lower PCO2 (p = 0.032). In the group receiving both therapies (14/76), NIMV was used first in all cases. No epidemiologic or clinical differences were found among groups. Conclusion: HFNC was a safe approach that did not increase the number of PICU or hospital days. On admission, normal initial blood gases and the absence of high oxygen requirements were useful in selecting responders to HFNC. Further randomized and multicenter clinical trials are needed to verify these data.
Resumen Introducción: El asma es una causa frecuente de ingreso en la unidad de cuidados intensivos pediátricos (UCIP). En este, cuadro el uso de cánula nasal de alto flujo (CNAF) se ha visto extendido. En este trabajo se describe el tratamiento global en la UCIP ante el ingreso por asma en un hospital monográfico pediátrico y se evalúa la respuesta al uso de la CNAF, comparando la evolución de los pacientes con aquellos que recibieron ventilación no invasiva (VNI). Métodos: Se llevó a cabo un estudio observacional prospectivo (de octubre del 2017 a octubre del 2019). Se describieron epidemiología, clínica, tratamiento y soporte respiratorio. Para la comparación se crearon tres grupos de pacientes: 1) solo CNAF; 2) CNAF y VNI; y 3) solo VNI. Resultados: Se incluyeron 76 pacientes. La mediana de edad fue de dos años y un mes; la mediana de índice pulmonar fue 5. La mediana de ingreso en UCIP fue de tres días y de ingreso hospitalario, seis días. Los niños con solo CNAF (56/76) mostraron menos días de UCIP (p = 0.025) y no requirieron VNI (6/76). También mostraron mayor SatO2/FiO2 (saturación de oxígeno/fracción de oxígeno inspirado) (p = 0.025) y menor nivel de PCO2 (presión parcial de CO2) (p = 0.032). La VNI se utilizó primero siempre en el grupo que recibió ambas modalidades (14/76). No se encontraron diferencias epidemiológicas o clínicas entre grupos. Conclusiones: En nuestra serie, el uso de CNAF no aumentó los días de ingreso en la UCIP ni de hospital. Tampoco requirió cambio a VNI. Al ingreso, una gasometría normal y bajo requerimiento de oxígeno permitieron seleccionar a los pacientes respondedores. Se necesitan más ensayos multicéntricos clínicos aleatorizados para verificar estos datos.
RESUMEN
BACKGROUND: Asthma is a common cause of admission to the pediatric intensive care unit (PICU). We described and analyzed the therapies applied to children admitted to a tertiary PICU because of asthma. Later, we evaluated high-flow nasal cannula (HFNC) use in these patients and compared their evolution and complications with those who received non-invasive ventilation. METHODS: We conducted a prospective observational study (October 2017-October 2019). Collected data: epidemiological, clinical, respiratory support therapy needed, complementary tests, and PICU and hospital stay. Patients were divided into three groups: (1) only HFNC; (2) HFNC and non-invasive mechanical ventilation (NIMV); and (3) only NIMV. RESULTS: Seventy-six patients were included (39 female). The median age was 2 years and 1 month. The median pulmonary score was 5. The median PICU stay was 3 days, and the hospital stay was 6 days. Children with HNFC only (56/76) had fewer PICU days (p = 0.025) and did not require NIMV (6/76). Children with HFNC had a higher oxygen saturation/fraction of inspired oxygen ratio ratio (p = 0.025) and lower PCO2 (p = 0.032). In the group receiving both therapies (14/76), NIMV was used first in all cases. No epidemiologic or clinical differences were found among groups. CONCLUSION: HFNC was a safe approach that did not increase the number of PICU or hospital days. On admission, normal initial blood gases and the absence of high oxygen requirements were useful in selecting responders to HFNC. Further randomized and multicenter clinical trials are needed to verify these data.
INTRODUCCIÓN: El asma es una causa frecuente de ingreso en la unidad de cuidados intensivos pediátricos (UCIP). En este, cuadro el uso de cánula nasal de alto flujo (CNAF) se ha visto extendido. En este trabajo se describe el tratamiento global en la UCIP ante el ingreso por asma en un hospital monográfico pediátrico y se evalúa la respuesta al uso de la CNAF, comparando la evolución de los pacientes con aquellos que recibieron ventilación no invasiva (VNI). MÉTODOS: Se llevó a cabo un estudio observacional prospectivo (de octubre del 2017 a octubre del 2019). Se describieron epidemiología, clínica, tratamiento y soporte respiratorio. Para la comparación se crearon tres grupos de pacientes: 1) solo CNAF; 2) CNAF y VNI; y 3) solo VNI. RESULTADOS: Se incluyeron 76 pacientes. La mediana de edad fue de dos años y un mes; la mediana de índice pulmonar fue 5. La mediana de ingreso en UCIP fue de tres días y de ingreso hospitalario, seis días. Los niños con solo CNAF (56/76) mostraron menos días de UCIP (p = 0.025) y no requirieron VNI (6/76). También mostraron mayor SatO2/FiO2 (saturación de oxígeno/fracción de oxígeno inspirado) (p = 0.025) y menor nivel de PCO2 (presión parcial de CO2) (p = 0.032). La VNI se utilizó primero siempre en el grupo que recibió ambas modalidades (14/76). No se encontraron diferencias epidemiológicas o clínicas entre grupos. CONCLUSIONES: En nuestra serie, el uso de CNAF no aumentó los días de ingreso en la UCIP ni de hospital. Tampoco requirió cambio a VNI. Al ingreso, una gasometría normal y bajo requerimiento de oxígeno permitieron seleccionar a los pacientes respondedores. Se necesitan más ensayos multicéntricos clínicos aleatorizados para verificar estos datos.