RESUMEN
Background: The ceramics industry produces porcelain pastes using a controlled ratio of water and porcelain powder. Two methods are used to produce a dental porcelain paste: one-step mixing or incremental mixing. Objective: To evaluate the optical properties of a feldspathic dental ceramic using two different ceramic paste preparation methods using a Bayesian approach. Materials and Methods: Two groups of feldspathic porcelain discs, an incremental mixing group (n = 40) and a one-step mixing group (n = 40), were assessed. Groups were evaluated using spectrophotometry, and the translucency parameter (TP) of each sample was calculated. Surfaces were characterized by AFM and SEM. Statistical analysis was performed using a Bayesian approach. Results: Translucency parameter values of the incremental mixing group ranged from 1.65 to 3.41, while values for the one-step mixing group ranged from 3.62 to 5.74, this difference being statistically significant. The lowest roughness was obtained on the surface of discs in the one-step mixing group. Conclusions: Feldspathic porcelain with lower translucency and higher roughness was obtained using the incremental mixture method.
RESUMEN
Introducción: el propósito de este estudio in vitro fue comparar la fuerza de fricción estática y dinámica generada entre brackets y alambres de acero inoxidable con y sin recubrimiento vítreo aplicado por el método Sol-Gel. Métodos: en todas las pruebas de fricción fueron utilizados brackets (0,018 x 0,025), alambres de acero inoxidable (0,016 x 0,016) y ligaduras elásticas. Se realizó una caracterización con microscopia óptica y microscopia electrónica de barrido (SE M). La fuerza friccional fue evaluada utilizando una máquina de pruebas Testresources® en medio seco. Resultados: los resultados mostraron que el grupo de alambres de acero inoxidable sin modificación (grupo control) presentaron los valores más bajos de fuerza de fricción estática, seguido del grupo de alambres recubiertos por el método Sol-Gel (grupo Sol-Gel) y el grupo de alambres con tratamiento térmico (grupo térmico). Para la fricción dinámica, el grupo Sol-Gel mostró los valores más bajos, seguido del grupo control y el grupo térmico. Conclusión: los recubrimientos evaluados no mostraron mejor comportamiento friccional sobre brackets de acero inoxidable cuando son comparados con el grupo control.
Introduction: the aim of this in vitro study was to compare the static and dynamic frictional force generated between surfaces of metallic brackets and glass coated applied by the Sol-Gel method, and non coated wires. Methods: metallic brackets (0,018 x 0,025″), stainless steel wires (0,016 x 0,016″) and elastic ligatures were used in all frictional tests. All components were characterized using SEM and optical microscopy. The frictional force was evaluated using a machine of tests Testresources® in dry environment. Results: the results showed that the stainless steel wires without modification (control group) showed the lowest values of static friction force followed by the stainless steel wires group coated by Sol-Gel method and the wires group with thermic treatment (thermic group). For dynamic friction force, the Sol-Gel group showed the smallest values, followed by the control group and the thermal group. Conclusion: the evaluated coating did not show a better frictional performance applied on stainless steel brackets in comparison with the control group.
Asunto(s)
Humanos , Ortodoncia , Alambres para OrtodonciaRESUMEN
Introducción: comparar la resistencia friccional estática y dinámica in vitro entre brackets cerámicos y alambres de acero inoxidable con recubrimiento vítreo aplicado por el método Sol-Gel y sin él. Métodos: se prepararon 58 alambres de acero inoxidable AISI 304 de 0.016 x 0.016 con recubrimiento vítreo aplicado por Sol-Gel y sin él. Posteriormente se evaluó la resistencia a la fricción estática y dinámica in vitro de los alambres sobre brackets cerámicos de zafiro monocristalino y se caracterizaron las superficies en contacto por microscopia óptica y electrónica de barrido (SEM). Resultados: se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre ambos grupos tanto para la fuerza de fricción estática (p = 0,000) como dinámica (p = 0,001). El grupo de los alambres recubiertos presentó una fuerza de fricción estática y dinámica mayor (estática: 1,78 ± 0,44 N, dinámica: 1,75 ± 0,49 N) que el grupo sin recubrimientos (estática: 1,37 ± 0,31 N, dinámica: 1,41 ± 0,27 N). La caracterización por SEM mostró que se producen defectos superficiales en los recubrimientos después de las pruebas de fricción. Conclusión: los recubrimientos evaluados no mostraron mejor comportamiento friccional sobre brackets de zafiro monocristalino cuando son comparados con el grupo control.
Introduction: to compare the in vitro static and dynamic frictional resistance between ceramic brackets and stainless steel wires with and without glass coatings applied by sol-gel method. Methods: 58 commercial stainless steel orthodontic wires AISI 304 (0.016 x 0.016 inch) were prepared with and without vitreous coating applied by Sol- Gel method. The in vitro static and dynamic frictional resistance of the wires on the mono-crystalline ceramic brackets were evaluated; also, the wire surfaces were characterized by means of Optical Microscopy and scanning electronic microscopy (SEM). Results: statistically significant differences were found between both groups under static (p = 0.000) as well as dynamic (p = 0.001) friction test. The friction values found in the coated group were higher (Static friction: 1.78 ± 0.44 N, Dynamic friction: 1.75 ± 0.49 N) than the group with no coating (Static friction: 1.37 ± 0.31 N, Dynamic friction: 1.41 ± 0.27 N). Characterization by SEM showed surface defects in both groups after the friction tests. Conclusion: the evaluated coatings did not perform better in terms of frictional behavior on sapphire mono-crystalline ceramic brackets when compared with the control group.