RESUMEN

OBJECTIVE: To provide insights into the potential benefits of goal-directed therapy guided by FloTrac in reducing postoperative complications and improving outcomes. METHODS: We performed a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials to evaluate goal-directed therapy guided by FloTrac in major surgery, comparing goal-directed therapy with usual care or invasive monitoring in cardiac and noncardiac surgery subgroups. The quality of the articles and evidence were evaluated with a risk of bias tool and GRADE. RESULTS: We included 29 randomized controlled trials with 3,468 patients. Goal-directed therapy significantly reduced the duration of hospital stay (mean difference -1.43 days; 95%CI 2.07 to -0.79; I2 81%), intensive care unit stay (mean difference -0.77 days; 95%CI -1.18 to -0.36; I2 93%), and mechanical ventilation (mean difference -2.48 hours, 95%CI -4.10 to -0.86, I2 63%). There was no statistically significant difference in mortality, myocardial infarction, acute kidney injury or hypotension, but goal-directed therapy significantly reduced the risk of heart failure or pulmonary edema (RR 0.46; 95%CI 0.23 - 0.92; I2 0%). CONCLUSION: Goal-directed therapy guided by the FloTrac sensor improved clinical outcomes and shortened the length of stay in the hospital and intensive care unit in patients undergoing major surgery. Further research can validate these results using specific protocols and better understand the potential benefits of FloTrac beyond these outcomes.

Asunto(s)

RESUMEN

ABSTRACT Objective To provide insights into the potential benefits of goal-directed therapy guided by FloTrac in reducing postoperative complications and improving outcomes. Methods We performed a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials to evaluate goal-directed therapy guided by FloTrac in major surgery, comparing goal-directed therapy with usual care or invasive monitoring in cardiac and noncardiac surgery subgroups. The quality of the articles and evidence were evaluated with a risk of bias tool and GRADE. Results We included 29 randomized controlled trials with 3,468 patients. Goal-directed therapy significantly reduced the duration of hospital stay (mean difference -1.43 days; 95%CI 2.07 to -0.79; I2 81%), intensive care unit stay (mean difference -0.77 days; 95%CI -1.18 to -0.36; I2 93%), and mechanical ventilation (mean difference -2.48 hours, 95%CI -4.10 to -0.86, I2 63%). There was no statistically significant difference in mortality, myocardial infarction, acute kidney injury or hypotension, but goal-directed therapy significantly reduced the risk of heart failure or pulmonary edema (RR 0.46; 95%CI 0.23 - 0.92; I2 0%). Conclusion Goal-directed therapy guided by the FloTrac sensor improved clinical outcomes and shortened the length of stay in the hospital and intensive care unit in patients undergoing major surgery. Further research can validate these results using specific protocols and better understand the potential benefits of FloTrac beyond these outcomes.

RESUMO Objetivo Fornecer informações sobre os possíveis benefícios da terapia guiada por metas utilizando o sensor FloTrac na redução de complicações pós-operatórias e na melhoria dos desfechos. Métodos Realizamos uma revisão sistemática e uma metanálise de estudos controlados e randomizados para avaliar a terapia guiada por metas utilizando o sensor FloTrac em cirurgias de grande porte, comparando a terapia guiada por metas com os cuidados habituais ou o monitoramento invasivo em subgrupos de cirurgias cardíacas e não cardíacas. A qualidade dos artigos e das evidências foi avaliada com uma ferramenta de risco de viés e o GRADE. Resultados Incluímos 29 estudos controlados e randomizados com 3.468 pacientes. A terapia guiada por metas reduziu significativamente a duração da internação hospitalar (diferença média de -1,43 dia; IC95% 2,07 - -0,79; I2 81%), a internação na unidade de terapia intensiva (diferença média de -0,77 dia; IC95% -1,18 - -0,36; I2 93%) e a ventilação mecânica (diferença média de -2,48 horas, IC95% -4,10 - -0,86; I2 63%). Não houve diferença estatisticamente significativa na mortalidade, no infarto do miocárdio, na lesão renal aguda e nem na hipotensão, mas a terapia guiada por metas reduziu significativamente o risco de insuficiência cardíaca ou edema pulmonar (risco relativo de 0,46; IC95% 0,23 - 0,92; I2 0%). Conclusão A terapia guiada por metas utilizando o sensor FloTrac melhorou os desfechos clínicos e reduziu o tempo de internação no hospital e na unidade de terapia intensiva em pacientes submetidos a cirurgias de grande porte. Outras pesquisas podem validar esses resultados usando protocolos específicos e entender melhor os possíveis benefícios do FloTrac além desses desfechos.

RESUMEN

BACKGROUND: Randomized controlled trials (RCTs) and observational studies have compared the efficacy and safety of transcatheter aortic valve replacement (TAVR) and surgical aortic valve replacement (SAVR) in patients with severe aortic stenosis. OBJECTIVES: Compare TAVR and SAVR in patients with different surgical risks, population characteristics, and different transcatheter prosthetic valves. METHODS: An overview of systematic reviews (SRs) was conducted following a structured protocol. Results were grouped by surgical risk, population characteristics, and different valves. RCTs in the SRs were reanalyzed through meta-analyses, and the results were summarized using the GRADE method. The adopted level of statistical significance was 5%. RESULTS: Compared to SAVR, patients with high surgical risk using TAVR had a lower risk of (odds ratio, 95% confidence interval, absolute risk difference) atrial fibrillation (AF) (0.5, 0.29-0.86, -106/1000) and life-threatening bleeding (0.29, 0.2-0.42, -215/1000). Patients with intermediate surgical risk had a lower risk of AF (0.27, 0.23-0.33, -255/1000), life-threatening bleeding (0.15, 0.12-0.19, -330/1000), and acute renal failure (ARF) (0.4, 0.26-0.62, -21/1000). Patients with low surgical risk had a lower risk of death (0.58, 0.34-0.97, -16/1000), stroke (0.51, 0.28-0.94, -15/1000), AF (0.16, 0.12-0.2, -295/1000), life-threatening bleeding (0.17, 0.05-0.55, -76/1000), and ARF (0.27, 0.13-0.55, -21/1000), and had a higher risk of permanent pacemaker implantation (PPI) (4.22, 1.27-14.02, 141/1000). Newer generation devices had a lower risk of AF than older generations, and patients using balloon-expandable devices did not experience higher risks of PPI. CONCLUSIONS: This paper provides evidence that patients at low, intermediate, and high surgical risks have better outcomes when treated with TAVR compared with SAVR.

FUNDAMENTO: Ensaios clínicos randomizados (ECRs) e estudos observacionais compararam a eficácia e a segurança do implante valvar transcateter (TAVR) e da substituição cirúrgica da valva aórtica (SAVR) em pacientes com estenose aórtica grave. OBJETIVOS: Comparar TAVR e SAVR em pacientes com diferentes riscos cirúrgicos, características da população e diferentes válvulas protéticas transcateter. MÉTODOS: Uma overview das revisões sistemáticas (RSs) foi realizada seguindo um protocolo estruturado. Os resultados foram agrupados por risco cirúrgico, características da população e diferentes válvulas. Os ECRs foram reanalisados por meio de metanálises nas RSs, e os resultados foram resumidos por meio do método GRADE. O nível de significância estatística adotado foi de 5%. RESULTADOS: Em comparação com a SAVR, os pacientes com alto risco cirúrgico submetidos à TAVR tiveram um risco menor de ( odds ratio , intervalo de confiança de 95%, diferença absoluta de risco) fibrilação atrial (FA) (0,5, 0,29-0,86, -106/1000) e hemorragia com risco à vida (0,29, 0,2-0,42, -215/1000). Pacientes com risco cirúrgico intermediário apresentaram menor risco de FA (0,27, 0,23-0,33, -255/1.000), hemorragia com risco à vida (0,15, 0,12-0,19, -330/1.000) e insuficiência renal aguda (IRA) (0,4, 0,26-0,62, -21/1000). Pacientes com baixo risco cirúrgico tiveram menor risco de morte (0,58, 0,34-0,97, -16/1000), acidente vascular encefálico (AVE) (0,51, 0,28-0,94, -15/1000), FA (0,16, 0,12-0,2, -295/1000), hemorragia com risco à vida (0,17, 0,05-0,55, -76/1000) e IRA (0,27, 0,13-0,55, -21/1000) e tiveram maior risco de implante de marca-passo definitivo (IMD) (4,22, 1,27 -14.02, 141/1000). Os dispositivos de geração mais recente tiveram um risco menor de FA em comparação com as gerações mais antigas, e pacientes usuários de dispositivos expansíveis por balão não apresentaram riscos maiores de IMD. CONCLUSÕES: Este artigo apresenta evidências de que pacientes com risco cirúrgico baixo, intermediário e alto apresentam melhores desfechos quando tratados com TAVR em comparação com a SAVR.

Asunto(s)

RESUMEN

Resumo Fundamento Ensaios clínicos randomizados (ECRs) e estudos observacionais compararam a eficácia e a segurança do implante valvar transcateter (TAVR) e da substituição cirúrgica da valva aórtica (SAVR) em pacientes com estenose aórtica grave. Objetivos Comparar TAVR e SAVR em pacientes com diferentes riscos cirúrgicos, características da população e diferentes válvulas protéticas transcateter. Métodos Uma overview das revisões sistemáticas (RSs) foi realizada seguindo um protocolo estruturado. Os resultados foram agrupados por risco cirúrgico, características da população e diferentes válvulas. Os ECRs foram reanalisados por meio de metanálises nas RSs, e os resultados foram resumidos por meio do método GRADE. O nível de significância estatística adotado foi de 5%. Resultados Em comparação com a SAVR, os pacientes com alto risco cirúrgico submetidos à TAVR tiveram um risco menor de ( odds ratio , intervalo de confiança de 95%, diferença absoluta de risco) fibrilação atrial (FA) (0,5, 0,29-0,86, -106/1000) e hemorragia com risco à vida (0,29, 0,2-0,42, -215/1000). Pacientes com risco cirúrgico intermediário apresentaram menor risco de FA (0,27, 0,23-0,33, -255/1.000), hemorragia com risco à vida (0,15, 0,12-0,19, -330/1.000) e insuficiência renal aguda (IRA) (0,4, 0,26-0,62, -21/1000). Pacientes com baixo risco cirúrgico tiveram menor risco de morte (0,58, 0,34-0,97, -16/1000), acidente vascular encefálico (AVE) (0,51, 0,28-0,94, -15/1000), FA (0,16, 0,12-0,2, -295/1000), hemorragia com risco à vida (0,17, 0,05-0,55, -76/1000) e IRA (0,27, 0,13-0,55, -21/1000) e tiveram maior risco de implante de marca-passo definitivo (IMD) (4,22, 1,27 -14.02, 141/1000). Os dispositivos de geração mais recente tiveram um risco menor de FA em comparação com as gerações mais antigas, e pacientes usuários de dispositivos expansíveis por balão não apresentaram riscos maiores de IMD. Conclusões Este artigo apresenta evidências de que pacientes com risco cirúrgico baixo, intermediário e alto apresentam melhores desfechos quando tratados com TAVR em comparação com a SAVR.

Abstract Background Randomized controlled trials (RCTs) and observational studies have compared the efficacy and safety of transcatheter aortic valve replacement (TAVR) and surgical aortic valve replacement (SAVR) in patients with severe aortic stenosis. Objectives Compare TAVR and SAVR in patients with different surgical risks, population characteristics, and different transcatheter prosthetic valves. Methods An overview of systematic reviews (SRs) was conducted following a structured protocol. Results were grouped by surgical risk, population characteristics, and different valves. RCTs in the SRs were reanalyzed through meta-analyses, and the results were summarized using the GRADE method. The adopted level of statistical significance was 5%. Results Compared to SAVR, patients with high surgical risk using TAVR had a lower risk of (odds ratio, 95% confidence interval, absolute risk difference) atrial fibrillation (AF) (0.5, 0.29-0.86, -106/1000) and life-threatening bleeding (0.29, 0.2-0.42, -215/1000). Patients with intermediate surgical risk had a lower risk of AF (0.27, 0.23-0.33, -255/1000), life-threatening bleeding (0.15, 0.12-0.19, -330/1000), and acute renal failure (ARF) (0.4, 0.26-0.62, -21/1000). Patients with low surgical risk had a lower risk of death (0.58, 0.34-0.97, -16/1000), stroke (0.51, 0.28-0.94, -15/1000), AF (0.16, 0.12-0.2, -295/1000), life-threatening bleeding (0.17, 0.05-0.55, -76/1000), and ARF (0.27, 0.13-0.55, -21/1000), and had a higher risk of permanent pacemaker implantation (PPI) (4.22, 1.27-14.02, 141/1000). Newer generation devices had a lower risk of AF than older generations, and patients using balloon-expandable devices did not experience higher risks of PPI. Conclusions This paper provides evidence that patients at low, intermediate, and high surgical risks have better outcomes when treated with TAVR compared with SAVR.

RESUMEN

Objetivo: Estimar o impacto orçamentário da introdução de rituximabe subcutâneo, comparado ao intravenoso, no sistema de saúde suplementar brasileiro, para o tratamento de linfoma não Hodgkin (LNH) difuso de grandes células B CD-20 positivo. Métodos: As perspectivas foram o sistema de saúde suplementar e operadoras de saúde de grande, médio e pequeno portes. Dados da Agência Nacional de Saúde Suplementar (ANS) foram utilizados para obter o número médio de pacientes por porte das operadoras e cruzados com dados epidemiológicos de LNH para estimar a população elegível. Uma pesquisa com 28 operadoras mapeou taxas, preços e tabelas de referência usadas para o reembolso de medicamentos, materiais e procedimentos. Uma equipe multidisciplinar estimou o uso de recursos. Os custos médicos diretos foram incluídos e os preços foram obtidos de fontes públicas. O horizonte temporal foi de cinco anos e considerou-se a incorporação progressiva de rituximabe subcutâneo com 20% no primeiro ano até atingir 100%. Resultados: Em cinco anos, 3.846 pacientes com LNH difuso foram estimados para o sistema de saúde suplementar, 35 para uma operadora de grande porte, 5 para uma de médio porte e 5 para uma de pequeno porte. Demonstrou-se que a incorporação de rituximabe subcutâneo pode economizar até R$ 15,8 milhões para todo o sistema, R$ 144,3 mil para uma operadora de grande porte e R$ 20,4 mil tanto para uma operadora de médio quanto para uma de pequeno porte. Conclusão: A incorporação de rituximabe subcutâneo no sistema de saúde suplementar brasileiro pode economizar até R$ 15,8 milhões no tratamento de LNH.

Objective: To estimate the budgetary impact of the introduction of subcutaneous compared with intravenous rituximab in the Brazilian private healthcare system to treat diffuse large B-cell CD-20+ non-Hodgkin lymphoma (NHL) patients. Methods: Perspectives were the private healthcare system (PHS), a big, medium and small HMO. We used data from National Regulatory Agency for Private Health Insurance and Plans to obtain the mean number of patients per HMO size. Incidence and survival data of diffuse large B-cell CD-20+ NHL were applied to reach the eligible population. A survey with 28 HMOs mapped fees, pricing sources and reference tables used for reimbursement. A multidisciplinary team estimated the resource use. Direct medical costs were included; drugs and material prices were obtained from published sources. Time horizon was 5 years and market share considered the uptake of subcutaneous rituximab starting with 20% in the first year, increasing to 100%. Results: In 5 years, 3,846 diffuse NHL patients were estimated for the PHS, 35 for big HMO, 5 for medium HMO, and 5 for small HMO. Results showed that the progressive incorporation of subcutaneous rituximab can save up to 15.8 million BRL, 144.3 thousand BRL, and 20.4 thousand BRL in the PHS, a big HMO, and in medium/small HMOs, respectively. Differences among fees and material costs of subcutaneous and intravenous administration were the main drivers of results. Conclusion: Compared with the intravenous administration, subcutaneous rituximab can save up to 15.8 million BRL costs in the NHL treatment in the Brazilian PHS.

Asunto(s)

RESUMEN

OBJETIVO: Estimar o impacto orçamentário do trastuzumabe subcutâneo, comparado com o in-travenoso, no Sistema de Saúde Suplementar (SSS) para o tratamento do câncer de mama inicial e metastático HER-2 positivo. MÉTODOS: Foi realizada uma análise de impacto orçamentário na perspectiva do SSS. Os tratamentos de câncer de mama inicial foram trastuzumabe em monoterapia e trastuzumabe com paclitaxel ou docetaxel. No câncer de mama metastático, considerou-se trastu-zumabe associado com docetaxel ou paclitaxel na primeira linha e em monoterapia na segunda linha. Para ambos, comparou-se a substituição do trastuzumabe intravenoso pelo subcutâneo. Uma pesquisa com 28 operadoras mapeou taxas, preços e tabelas de referência usadas para o reembolso de medicamentos, materiais e procedimentos. Uma equipe multidisciplinar estimou o uso de recur-sos. Custos médicos diretos foram incluídos e os preços foram obtidos de fontes públicas. O horizon-te temporal foi cinco anos e considerou-se a incorporação progressiva de trastuzumabe subcutâneo com 20% no primeiro ano até atingir 100%. RESULTADOS: Estimaram-se 31.589 pacientes com câncer de mama no SSS em cinco anos. O uso progressivo de trastuzumabe subcutâneo em comparação com o intravenoso levou a uma economia de 962,7 mBRL, 14,5 mBRL, 1,5 mBRL e 0,2 mBRL no SSS, para operadoras de saúde de grande, médio e pequeno porte, respectivamente. Materiais e procedimentos de suporte com taxas médicas foram os parâmetros mais sensíveis. CONCLUSÃO: O trastuzumabe subcutâneo em comparação com o intravenoso pode levar a uma economia de até 962,7 mBRL no tratamento do câncer de mama no SSS.

Objective: To estimate the budgetary impact of subcutaneous trastuzumab, compared with intravenous trastuzumab, in the Brazilian Private Healthcare System (PHS), to treat early and metastatic HER-2 positive breast cancer. Methods: Budgetary impact analysis was performed in PHS perspective. For early breast cancer, treatment options were trastuzumab monotherapy, and trastuzumab plus paclitaxel or docetaxel, after adjuvant chemotherapy. For metastatic breast cancer, trastuzumab was combined with docetaxel or paclitaxel in the first line, and it was given in monotherapy in the second line. For both, a comparison of switching from intravenous to subcutaneous therapy was made. A survey was performed with 28 health maintenance organizations to map fees and sources used for reimbursement of drugs, materials and procedures. Direct medical costs were included. Time horizon was 5 years and market share of subcutaneous trastuzumab vary from 20% to 100%. Results were presented according to size of health maintenance organizations and a deterministic sensitivity analysis was conducted to analyze model robustness. Results: In 5 years, 31,589 breast cancer patients were estimated for the PHS, 284 patients for big, 30 patients for medium, and 6 patients for small HMOs. The progressive uptake of subcutaneous trastuzumab, compared with in-travenous formulation, can save up to 962,7 mBRL, 14,5 mBRL, 1,5 mBRL and 0,2 mBRL, respectively. Materials and support procedures along with medical fees were the most sensitive parameters. Con-clusion: Compared with the intravenous administration, subcutaneous trastuzumab can save up to 962,7 mBRL costs in the breast cancer treatment in the Brazilian PHS

Asunto(s)

RESUMEN

Objetivo: O melanoma maligno é o tipo de neoplasia de pele com pior prognóstico devido ao seu elevado potencial de gerar metástases e a sua letalidade. Algumas diretrizes internacionais recomendam a combinação de inibidores da via das proteínas quinases BRAF e MEK para o tratamento de melanoma metastático ou irressecável com mutação positiva BRAF V600 em primeira linha. Um estudo demonstrou que, em termos de sobrevida livre de progressão (SLP), a associação de cobimetinibe + vemurafenibe foi a opção terapêutica que proporcionou menor valor de número necessário para tratar (NNT) para o tratamento de melanoma metastático com mutação BRAF V600 em primeira linha. O objetivo desta análise foi de avaliar o custo por evento evitado (COPE) de cobimetinibe em associação com vemurafenibe no tratamento do melanoma irressecável ou metastático, positivos para mutações BRAF V600. Métodos: A análise econômica adotou a perspectiva do Sistema de Saúde Suplementar brasileiro. Os comparadores avaliados foram vemurafenibe monoterapia, dabrafenibe + trametinibe, nivolumabe e ipilimumabe. O COPE foi obtido pelo produto do NNT, baseado na SLP em 12 meses, reportado por Ho et al. e do custo de tratamento considerando custos de aquisição dos medicamentos e manejo de eventos adversos. Resultados: A maior eficiência da associação de cobimetinibe e vemurafenibe foi capaz de proporcionar o menor COPE (R$ 1.204.229) entre todos os comparadores da análise, demonstrando que, com um menor número de pacientes tratados, se observa um caso de sucesso com a terapia combinada, mesmo que esta apresente um custo anual de tratamento superior (R$ 626.477). Conclusão: A associação de cobimetinibe e vemurafenibe foi a mais eficiente em termos de NNT e COPE no melanoma metastático não tratado previamente.

Objective: Melanoma is a type of skin cancer with poor prognosis due to its high potential for metastasis and lethality. Some international guidelines recommend the combination of BRAF and MEK protein kinase pathway inhibitors for the first line treatment of metastatic or unresectable melanoma with BRAF V600 positive mutation. One study demonstrated that in terms of PFS, the combination of cobimetinib + vemurafenib was the first line therapeutic option that provided the lowest number needed to treat (NNT) for BRAF V600 mutated metastatic melanoma. The objective of this analysis was to evaluate the cost of preventing and event (COPE) of cobimetinib in combination with vemurafenib in the treatment of unresectable or metastatic melanoma, positive for BRAF V600 mutations. Methods: The economic analysis adopted the perspective of the Brazilian Supplementary Health System. The comparators evaluated were vemurafenib monotherapy, dabrafenib + trametinib, nivolumabe and ipilimumab. COPE was obtained from the NNT product, based on 12-month progression-free survival (PFS), reported by Ho et al., and the cost of treatment considering medication acquisition costs and adverse event management. Results: The greater efficiency of the combination of cobimetinib and vemurafenib was able to provide the lowest COPE (R$ 1,204,229) among all comparators of the analysis, demonstrating that with a lower number of treated patients a case of success was observed with the combination therapy, even if it presents a higher annual cost of treatment (R$ 626,477). Conclusion: The combination of cobimetinib and vemurafenib was the most efficient in terms of NNT and COPE for previously untreated metastatic melanoma.

Asunto(s)

RESUMEN

Objetivo: O objetivo deste estudo foi avaliar a custo-efetividade da terapia obinutuzumabe + quimioterapia (GQT) versus quimioterapia (QT) em pacientes com leucemia linfoide crônica (LLC) sem tratamento prévio classificados como inelegíveis à dose completa de fludarabina (slow-go) na perspectiva do Sistema Único de Saúde (SUS). Métodos: Um modelo de Markov foi desenvolvido para acompanhar os pacientes com LLC durante o curso da doença, em um horizonte de tempo de 20 anos. Os desfechos de sobrevida livre de progressão (SLP) e sobrevida global (SG) foram avaliados respectivamente em termos de anos de vida livres de progressão (AVLP) e anos de vida ganhos (AVG). O custo de tratamento incluiu os custos de aquisição de medicamentos, manejo de eventos adversos e acompanhamento. Os dados de eficácia foram obtidos dos estudos CLL11 e CLL5. Resultados: O custo de tratamento incremental foi de R$ 72.565. Os valores de SLP para GQT e QT foram, respectivamente, 3,3 e 1,1 AVLP. Para SG, o GQT resultou em uma efetividade de 5,7 e QT 4,3 AVG. Os resultados de RCEI foram de R$ 32.477/SLP e R$ 52.252/AVG. Conclusão: A terapia GQT é uma opção que proporciona benefícios clínicos superiores quando comparada à QT e pode ser considerada custo-efetiva no tratamento de LLC em pacientes não elegíveis a doses completas de fludarabina.

Objective: The objective of the study was to evaluate the cost-effectiveness of obinutuzumab + chemotherapy (GQT) versus chemotherapy (QT) in patients with chronic lymphocytic leukemia (CLL) without previous treatment, classified as ineligible to full dose of fludarabine (slow-go) under the perspective of Brazilian Public Healthcare System (SUS). Methods: A Markov model was developed to follow the patients with CLL through the disease course, in a time horizon of 20 years. The evaluated outcomes were progression free life years (PFLY) and life years gained (LY). The treatment cost included drug acquisition, adverse events management and patient follow-up. Efficacy data were obtained from CLL11 and CLL5 studies. Results: Incremental treatment cost was R$ 72,565. PFS for GQT and QT were respectively 3.3 and 1.1 PFLY. For LY, GQT resulted in an effectiveness of 5.7 and QT 4.3. ICER were R$ 32,477/PFLY and R$ 52,252/LY. Conclusion: GQT therapy is an option that promotes superior clinical benefits when compared to QT, and it can be considered cost-effective in the treatment of CLL in patients not eligible to full doses of fludarabine.

Asunto(s)

RESUMEN

Objetivo: O objetivo do estudo foi avaliar o custo-efetividade de pirfenidona em comparação ao nintedanibe no tratamento de pacientes com fibrose pulmonar idiopática (FPI) na perspectiva do sistema suplementar de saúde. Métodos: O modelo foi realizado considerando um horizonte de tempo lifetime. O principal desfecho da análise foram os anos de vida ganhos. Os custos de aquisição de medicamentos foram obtidos por meio das listas oficiais de preço, considerando o ICMS 18%. Os demais custos relacionados ao manejo da doença, transplante de pulmão e custo de final de vida foram calculados por um microcusteio baseado em opinião de especialistas e listas de preços de procedimentos. Os dados de eficácia foram extraídos dos estudos CAPACITY 1, 2 e ASCEND, e extrapolados por meio de uma distribuição paramétrica Weibull. Os dados referentes ao nintedanibe foram extrapolados por uma comparação indireta. Resultados: Os custos totais de pirfenidona e de nintedanibe foram R$ 319.689 e R$ 522.887, respectivamente. Os anos de vida salvos resultantes foram 6,536 para pirfenidona e 5,726 para nintedanibe, resultando em um valor incremental de 0,810. Conclusão: Dessa maneira, a partir dos valores incrementais de custos e efetividade, a pirfenidona demonstrou ser uma opção terapêutica dominante quando comparada ao nintedanibe.

Objective: The objective of the study was to evaluate the cost-effectiveness of pirfenidone in comparison to nintedanib in the treatment of patients with idiopathic pulmonary fibrosis (IPF) under the Brazilian private healthcare system perspective. Methods: The model was performed considering a lifetime time horizon. The main outcome was life years (LY) gained. The drug acquisition costs were obtained from official price lists, considering taxes of 18%. The other related costs (disease management, lung transplantation and end-of-life costs) were calculated by a micro-costing based on specialists' opinion and procedures price lists, costs are presented in 2017 (R$). The efficacy data was extracted from CAPACITY 1, 2 and ASCEND studies, and extrapolated by the parametric distribution Weibull. The data related to nintedanib was extrapolated by an indirect comparison. Results: The total costs of pirfenidone and nintedanibe were R$ 319,689 and R$ 522,887, respectively. The LY results were 6.536 for pirfenidone and 5.726 for nintedanib, resulting in an incremental value of 0.810. Conclusion: Therefore, pirfenidone demonstrated to be a dominant therapeutic option when compared to nintedanib, based on incremental values of cost and effectiveness.

Asunto(s)

RESUMEN

Objetivo: O objetivo do estudo foi estimar e comparar o número necessário para tratar (NNT) entre a associação de cobimetinibe + vemurafenibe e outras opções terapêuticas no tratamento de melanoma metastático BRAFV600 mutado em primeira linha. Métodos: O NNT foi calculado como o inverso do risco absoluto de um medicamento em um ponto específico de tempo (12 meses). Os comparadores considerados foram o vemurafenibe monoterapia, dabrafenibe monoterapia, dabrafenibe + trametinibe, nivolumabe e ipilimumabe. O desfecho considerado foi a sobrevida livre de progressão (SLP), cujas curvas foram obtidas dos estudos coBRIM, BRIM-3, Robert, 2015, BREAK-3 e Checkmate 67. Resultados: Em 12 meses, os resultados de NNT foram: cobimetinibe + vemurafenibe = 1,92, vemurafenibe = 3,33; dabrafenibe = 4,67; dabrafenibe + trametinibe = 2,04; nivolumabe = 4,39 e ipilimumabe = 7,84. Conclusão: A associação de cobimetinibe e vemurafenibe no tratamento de pacientes com melanoma irressecável ou metastático, positivo para mutação BRAFV600 sem tratamento sistêmico prévio para a doença, apresenta resultados favoráveis em termos de NNT quando comparada a todas as outras opções terapêuticas disponíveis no mercado brasileiro para essa mesma indicação.

Objective: The objective of the study was to estimate and compare the number needed to treat (NNT) between the association of cobimetinib + vemurafenib and other therapeutic options in the first line treatment of metastatic melanoma with BRAFV600 mutation. Methods: The NNT was calculated as the inverse of absolute risk of a drug in a specific time point (12 months). The considered comparators were vemurafenib (monotherapy), dabrafenib (monotherapy), dabrafenib + trametinib, nivolumab and ipilumumab. Progression free survival (PFS) was the defined outcome, and its curves were obtained from coBRIM, BRIM-3, BREAK-3, Robert, 2015 and Checkmate 67 studies. Results: In 12 months, the NNT results were: cobimetinib + vemurafenib = 1.92; vemurafenib = 3.33; dabrafenib = 4.67; dabrafenib + trametinib = 2.04; nivolumab = 4.39 and ipilimumab = 7.84. Conclusion: The association of cobimetinib and vemurafenib in the treatment of patients with unresectable or metastatic melanoma, BRAFV600 mutated without previous systemic treatment, showed favorable results in terms of NNT when compared to the other therapeutic options available in the Brazilian market for the same indication.

Asunto(s)

RESUMEN

Objetivo: Comparar o impacto orçamentário de obinutuzumabe + clorambucila (GClb), rituximabe + clorambucila (RClb), ofatumumabe + clorambucila (OClb) ou clorambucila (Clb) na primeira linha de tratamento (1L) e suas respectivas opções de segunda linha (2L) recomendadas por consenso brasileiro e internacional para adultos com leucemia linfoide crônica (LLC) não tratados previamente e inelegíveis à dose completa de fludarabina (slow-go). Métodos: A análise foi conduzida a partir do desfecho de tempo para próxima terapia (TPPT) na perspectiva do Sistema de Saúde Suplementar (SSS). Apenas custos de aquisição de medicamentos foram considerados, incluindo posologia de bulas registradas. Regimes de tratamento de 2L considerados foram RClb ou ibrutinibe. As curvas de TPPT foram obtidas do estudo CLL11 e COMPLEMENT 1. Resultados: Em horizonte temporal de cinco anos, GClb demonstrou benefício econômico, quando comparado com RClb, OClb e Clb, sendo o potencial de savings por paciente de R$ 80 mil, R$ 149 mil e R$ 284 mil, respectivamente. Adicionalmente, em cinco anos, verificou-se que a adoção de GClb na 1L para pacientes com LLC pode promover economia de R$32 milhões para SSS quando comparado com RClb e Clb, uma vez que seu intervalo livre de tratamento é mais longo do que o das tecnologias comparadas, o que posterga o início do tratamento de 2L. Conclusões: Apesar de o preço unitário de obinutuzumabe e o custo de tratamento inicial de GClb serem superiores aos de RClb, OClb e Clb, o tratamento de 1L com GClb pode promover benefícios econômicos em longo prazo, consequentes dos resultados clínicos favoráveis da associação de GClb no tratamento da LLC.

Objective: To compare the budget impact of obinutuzumab + chlorambucil (GClb), rituximab + chlorambucil (RClb), ofatumumabe + chlorambucil (OClb) or chlorambucil (Clb) in first line treatment (1L) and their respective therapeutic options in second line (2L), recommended by a Brazilian and international consensus for adults with chronic lymphocytic leukemia (CLL), with no previous treatment and classified as ineligible to full dose fludarabine treatment (slow-go). Methods: The analysis was conducted based on the outcome time to next treatment (TPPT) under the perspective of the Brazilian Private Healthcare System (SSS). Only drug acquisition costs were considered, including dosage from registered labels. RClb and ibrutinib were considered as 2L treatment regimens. The TPPT curves were obtained from the CLL11 and COMPLEMENT 1 studies. Results: Considering a five-year time horizon, GClb demonstrated economic benefit when compared to RClb, OClb and Clb, with potential savings per patient of R$ 80 thousand, R$ 149 thousand and R$ 284 thousand, respectively. Additionally, in five years, the adoption of GClb as 1L for patients with CLL can promote an economy of R$ 32 million to the SSS when compared to RClb and Clb, since the GClb treatment free interval is longer than the compared technologies, which delays the beginning of the more costly 2L treatment. Conclusions: Although the unitary obinutuzumab price and the cost of initial GClb treatment are greater than RClb, OClb and Clb, 1L treatment with GClb can promote economic benefits in the long term, resulting from the favorable clinical results of GClb association in CLL treatment.

Asunto(s)